{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1152.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1152/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1152.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1152-20_1","decision_date":"2020-09-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu vyzvat v řízení o vydání náhradního pozemku podle zákona č. 229/1991 Sb. žalobce k označení jiného vhodného pozemku","legal_sentence":"V řízení o vydání náhradního pozemku podle zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, dojde k porušení ústavně zaručeného práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , nevyzve-li obecný soud neúspěšného žadatele k označení jiných vhodných pozemků způsobilých uspokojit jím uplatněný nárok.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11","229/1991:§11a","99/1963:§153","99/1963:§237","99/1963:§157","99/1963:§118a","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu vyzvat v řízení o vydání náhradního pozemku podle zákona č. 229/1991 Sb. žalobce k označení jiného vhodného pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelé jsou oprávněnými osobami podle zákona o půdě a jejich restituční nárok na vydání náhradního pozemku nebyl uspokojen po dobu delší 18 let (stěžovatelka) a 24 let (stěžovatel)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Podali žalobu na nahrazení projevu vůle vedlejší účastnice (Státního pozemkového úřadu) k bezúplatnému převodu konkrétního pozemku parc. č. X1 v k.ú. Alžbětín, čímž by byl částečně vypořádán jejich nárok."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl, protože shledal, že pozemek není převoditelný: nachází se v CHKO, je na něm cyklostezka, územní plán počítá s čistírnou odpadních vod a okružní křižovatkou, a pozemek obklopuje pozemek města."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud potvrdil zamítnutí, přičemž shledal liknavost vedlejší účastnice při uspokojování nároku, ale pozemek považoval za nevhodný k vydání zejména kvůli cyklostezce vedoucí napříč pozemkem a dalším překážkám."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatelů s tím, že se odvolací soud neodchýlil od judikatury a že výzva podle § 118a o. s. ř. nebyla na místě, neboť skutkový stav byl zjištěn."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 62/2017","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů na nahrazení projevu vůle k převodu pozemku parc. č. X1, neboť pozemek není převoditelný pro zákonné překážky (cyklostezka, územní plán, plánovaná výstavba).","court":"Okresní soud v Klatovech","decisionDate":"17. 4. 2018"},{"fileNumber":"18 Co 162/2018","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve výroku o věci samé; shledal liknavost vedlejší účastnice, ale pozemek považoval za nevhodný k vydání.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"24. 7. 2019"},{"fileNumber":"28 Cdo 4010/2019","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů jako nepřípustné; uvedl, že námitka absence výzvy podle § 118a o. s. ř. je jinou vadou řízení, která není samostatným dovolacím důvodem, a že výzva nebyla na místě.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 2. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost soudu vyzvat žalobce k označení jiného vhodného pozemku podle § 118a odst. 2 a 3 o. s. ř. v řízení o vydání náhradního pozemku, když soud shledal, že původně požadovaný pozemek nelze převést.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0061"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily právo stěžovatelů na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že v situaci, kdy shledaly liknavost vedlejší účastnice a nemožnost převodu původně požadovaného pozemku, nezjistily, zda stěžovatelé souhlasí s převodem jiných vhodných pozemků, a nevyzvaly je k označení jiných pozemků. Tento postup byl v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu (sp. zn. 28 Cdo 4048/2016) a s požadavkem ústavně konformního výkladu procesních předpisů, který vyžaduje volbu řešení méně zasahujícího do práva na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že měli být vyzváni k označení jiného vhodného pozemku, jak vyžaduje judikatura Nejvyššího soudu (sp. zn. 28 Cdo 4048/2016).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0056","S0061"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Jana Germenisová a Ladislav Havelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily právo na soudní ochranu tím, že nezjistily, zda stěžovatelé souhlasí s převodem jiných pozemků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jana Germenisová a Ladislav Havelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Kvalifikace námitky absence výzvy podle § 118a o. s. ř. jako jiné vady řízení, která není způsobilým dovolacím důvodem, nebo jako otázky procesního práva.","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že námitka stěžovatelů ohledně absence výzvy podle § 118a o. s. ř. představovala otázku procesního práva, na níž spočívalo nesprávné právní posouzení věci, a tedy byla způsobilým dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o. s. ř. Nejvyšší soud proto pochybil, když ji kvalifikoval jako jinou vadu řízení a odmítl dovolání jako nepřípustné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Jana Germenisová a Ladislav Havelka"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost soudu zabývat se možností převodu části pozemku určené geometrickým plánem, když soud shledal, že celý pozemek nelze převést.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na soudní ochranu v tom, že se soudy zabývaly možností převodu části pozemku. Okresní soud poskytl argumentační podklad pro nemožnost převodu i oddělené části a krajský soud se vyjádřil k vedení cyklostezky. Námitka stěžovatelů nebyla důvodná.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Jana Germenisová a Ladislav Havelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0056","S0061"],"interpretation":"V řízení o žalobě oprávněné osoby podle zákona o půdě na vydání náhradního pozemku, pokud soud shledá, že žalobou požadovaný pozemek nelze převést, je povinen zjistit, zda žalobce souhlasí s převodem jiného vhodného pozemku, a v případě souhlasu vyvinout přiměřené procesní úsilí k identifikaci takového pozemku, a to i prostřednictvím výzvy podle § 118a odst. 2 a 3 o. s. ř.","regulations":"§ 118a odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve spojení s § 153 odst. 2 o. s. ř. a zákonem č. 229/1991 Sb., o půdě","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2020 č. j. 28 Cdo 4010/2019-547, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelů.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 7. 2019 č. j. 18 Co 162/2018-516, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Klatovech ze dne 17. 4. 2018 č. j. 6 C 62/2017-370, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnými stěžovateli, kteří vyčerpali všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelů na soudní ochranu tím, že v řízení o vydání náhradního pozemku nezjistily, zda stěžovatelé souhlasí s převodem jiných vhodných pozemků, a nevyzvaly je k označení jiného pozemku, ačkoli shledaly liknavost vedlejší účastnice a nemožnost převodu původně požadovaného pozemku.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0056","S0061"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní soud se samostatně nezabýval namítaným porušením čl. 11 Listiny, neboť shledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, které vedlo ke zrušení napadených rozhodnutí.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0062"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že v řízení o žalobě na vydání náhradního pozemku je povinen zjistit, zda žalobce souhlasí s převodem jiných vhodných pozemků, a v případě souhlasu vyvinout přiměřené procesní úsilí k identifikaci takového pozemku."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu v Plzni, rozsudek Okresního soudu v Klatovech","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 11. února 2020 č. j. 28 Cdo 4010/2019-547, rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 24. července 2019 č. j. 18 Co 162/2018-516 a rozsudkem Okresního soudu v Klatovech ze dne 17. dubna 2018 č. j. 6 C 62/2017-370 bylo porušeno právo stěžovatelů na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu v Plzni, rozsudek Okresního soudu v Klatovech","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. února 2020 č. j. 28 Cdo 4010/2019-547, rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 24. července 2019 č. j. 18 Co 162/2018-516 a rozsudek Okresního soudu v Klatovech ze dne 17. dubna 2018 č. j. 6 C 62/2017-370 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 4048/2016 (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2017)","sourceRefs":["S0050"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o vydání náhradního pozemku je soud povinen vyzvat žalobce k označení jiného vhodného pozemku, pokud původně požadovaný pozemek nelze převést.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.4048.2016.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.4048.2016.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.4010.2019.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.1152.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.1152.20.1"}}