{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1166.19.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1166/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1166.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1166-19_1","decision_date":"2020-06-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci výkonu zbytku trestu po zrušení odsuzujícího rozsudku Nejvyšším soudem","metadata_regulation_keys":["6/2002:§174a","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci výkonu zbytku trestu po zrušení odsuzujícího rozsudku Nejvyšším soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 16. 2. 2015 podmíněně propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody se zkušební dobou tří let."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"V průběhu zkušební doby byl stěžovatel pravomocně odsouzen pro zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí. Na základě toho okresní soud usnesením ze dne 22. 1. 2018 rozhodl, že stěžovatel vykoná zbytek trestů, ze kterých byl podmíněně propuštěn."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2018 byly odsuzující rozsudky zrušeny a věc vrácena k novému projednání. Následně byl stěžovatel rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 27. 9. 2018 zproštěn obžaloby, neboť skutek nebyl trestným činem."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obhájkyně stěžovatele se domáhala propuštění z výkonu zbytku trestu s argumentem, že usnesení o výkonu zbytku trestu bylo zrušeno jako rozhodnutí navazující na zrušené odsuzující rozsudky. Okresní soud na to reagoval přípisem, že § 265k odst. 2 trestního řádu na tuto situaci nedopadá."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obhájkyně podala návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona o soudech a soudcích, kterým se domáhala, aby nadřízený soud uložil okresnímu soudu lhůtu k rozhodnutí o propuštění. Krajský soud v Plzni tento návrh usnesením ze dne 18. 2. 2019 zamítl s odůvodněním, že okresní soud již na podnět reagoval a že požadovaný úkon není možné nařídit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 PP 63/2015-71","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatel vykoná zbytek trestů, ze kterých byl podmíněně propuštěn.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"22. 1. 2018"},{"fileNumber":"8 Tdo 469/2018-I.-31","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil odsuzující rozsudky Okresního soudu v Teplicích a Krajského soudu v Ústí nad Labem a přikázal nové projednání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 5. 2018"},{"fileNumber":"4 T 117/2017-342","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zprostil stěžovatele obžaloby, neboť skutek není trestným činem.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"27. 9. 2018"},{"fileNumber":"UL 4/2019","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona o soudech a soudcích.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"18. 2. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona o soudech a soudcích porušilo právo stěžovatele na osobní svobodu podle čl. 8 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0004","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud shledal, že krajský soud rozhodl zcela správně, když okresnímu soudu neurčil lhůtu k vydání rozhodnutí, které podle současné právní úpravy není oprávněn učinit. Napadené rozhodnutí není způsobilé porušit základní práva stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že okresní soud a krajský soud vykládají § 265k odst. 2 trestního řádu nepřiměřeně restriktivně a že rozhodnutí o výkonu zbytku trestu bylo zrušeno usnesením Nejvyššího soudu jako rozhodnutí obsahově navazující. Namítal, že pro danou situaci neexistuje jiný opravný prostředek a že ministr spravedlnosti nepodá stížnost pro porušení zákona.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["T. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že pro nápravu situace je třeba postupovat podle stanoviska trestního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Tpjn 302/2013, nikoli návrhem na určení lhůty. Krajský soud správně rozhodl, že okresní soud již na podnět reagoval a že požadovaný úkon není možné nařídit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 2. 2019 sp. zn. UL 4/2019, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na určení lhůty k provedení procesního úkonu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není způsobilé porušit základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0018","S0022"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by Ústavní soud meritorně posoudil tvrzené porušení.","regulations":"čl. 8 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Tpjn 302/2013","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro nápravu situace, kdy bylo rozhodnuto o výkonu zbytku trestu na základě později zrušeného odsouzení, je třeba postupovat podle stanoviska trestního kolegia Nejvyššího soudu, nikoli návrhem na určení lhůty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:TPJN.302.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:TPJN.302.2013.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.1166.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.1166.19.1"}}