{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1197.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1197/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1197.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1197-20_1","decision_date":"2020-06-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na určení vlastnictví pozemků podle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi","metadata_regulation_keys":["108/1945","128/1946","157/2000","428/2012:§8","428/2012:§18","5/1945","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na určení vlastnictví pozemků podle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0018"],"text":"Předmětné pozemky byly původně v pozemkové knize zapsány pro mužskou odnož Řádu německých rytířů (Das Hoch und Deutschmeistertum des deutschen Ritterordens). Stěžovatelka je ženskou odnoží tohoto řádu."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Během okupace nacistické orgány majetek zabavily a zapsaly do pozemkových knih pro různé subjekty, včetně právního předchůdce stěžovatelky (Unterstützungsverein St. Elisabeth des Barmherzigen Schwestern des ehem. Deutschordens)."},{"sourceRefs":["S0017","S0021"],"text":"Po válce byl výnos o zabavení zrušen, ale k obnovení vlastnického práva nedošlo automaticky; stěžovatelka nevyužila postup podle zákona č. 128/1946 Sb. k uplatnění nároku."},{"sourceRefs":["S0010","S0025"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že v 50. letech vlastnila pozemky na základě knihovních vložek a dalších listin (smlouva o právu požívání, darovací smlouva z roku 1958), a že Náboženská matice v Praze byla pouze správcem. Okresní soud však dospěl k závěru, že tyto listiny neprokázaly vlastnictví v rozhodném období (25.2.1948-1.1.1990)."},{"sourceRefs":["S0019","S0022"],"text":"Současným vlastníkem pozemků je Moravskoslezský kraj, který nabyl vlastnictví na základě zákona č. 157/2000 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 193/2015-742","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na určení vlastnictví vedlejší účastnice č. 1) k pozemkům, neboť stěžovatelka neprokázala, že utrpěla majetkovou křivdu v rozhodném období a není osobou oprávněnou podle zákona o majetkovém vyrovnání.","court":"Okresní soud v Bruntále","decisionDate":"1.8.2018"},{"fileNumber":"71 Co 344/2018-787","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Ztotožnil se se závěrem, že stěžovatelka nedoložila, že byla před rozhodným obdobím zapsána jako vlastník pozemků.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"27.6.2019"},{"fileNumber":"28 Cdo 3802/2019-814","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost. Uvedl, že odvolací soud se neodchýlil od rozhodovací praxe, když shledal, že aktivní věcná legitimace není dána, neboť tvrzenému předchůdci bylo vlastnické právo odňato před rokem 1945 a nedošlo k jeho obnově.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12.2.2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatelka prokázala, že utrpěla majetkovou křivdu v rozhodném období (25.2.1948-1.1.1990) ve smyslu zákona o majetkovém vyrovnání, a zda jí tak svědčí aktivní věcná legitimace k podání žaloby podle § 18 odst. 1 tohoto zákona.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy se pečlivě zabývaly právním osudem pozemků a dospěly k logickému závěru, že stěžovatelka neprokázala vlastnictví v rozhodném období. Hodnocení důkazů nebylo svévolné a pohybovalo se v ústavních mezích. Stěžovatelka nevyužila postup podle zákona č. 128/1946 Sb. k obnovení vlastnictví. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že vlastnické právo k pozemkům v 50. letech dokládají knihovní vložky a další listiny (smlouva o právu požívání, darovací smlouva z roku 1958 atd.), z nichž vyplývá, že Náboženská matice v Praze byla pouze správcem, nikoli vlastníkem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka evidovaná právnická osoba Československá provincie Milosrdných sester Panny Marie Jeruzalémské"],"courtExplanation":"Okresní soud dospěl k závěru, že tyto listiny neprokázaly vlastnictví stěžovatelky v rozhodném období, neboť neupřesnila, jak a kdy vlastnictví nabyla, a zápis vlastnického práva na základě nacistických výnosů byl neplatný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka evidovaná právnická osoba Československá provincie Milosrdných sester Panny Marie Jeruzalémské"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přechod vlastnického práva k předmětným nemovitostem na Moravskoslezský kraj podle zákona č. 157/2000 Sb. byl v souladu se zákonem o majetkovém vyrovnání a neporušil základní práva stěžovatelky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by přechod vlastnického práva na kraj byl v rozporu s ústavním pořádkem. Zákon č. 157/2000 Sb. je platný a jeho aplikace v daném případě nebyla svévolná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka evidovaná právnická osoba Československá provincie Milosrdných sester Panny Marie Jeruzalémské"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12.2.2020 č.j. 28 Cdo 3802/2019-814, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 27.6.2019 č.j. 71 Co 344/2018-787 a rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 1.8.2018 č.j. 17 C 193/2015-742.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť stěžovatelka neprokázala porušení svých základních práv.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu posouzení, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 a čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 223/96","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro výklad, že právní poměry z doby nesvobody trvají, dokud nebudou prohlášeny za neplatné, a že k obnovení vlastnických práv nedošlo automaticky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.223.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.223.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.1197.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.1197.20.1"}}