{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1222.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1222/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1222.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1222-20_1","decision_date":"2020-06-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí v trestní věci stěžovatele odsouzeného za podvod, včetně postupu podle § 262 trestního řádu a návrhu na zrušení tohoto ustanovení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§262","141/1961:§2","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí v trestní věci stěžovatele odsouzeného za podvod, včetně postupu podle § 262 trestního řádu a návrhu na zrušení tohoto ustanovení","facts":[{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Stěžovatel R. J. působil jako jednatel společnosti X, která poskytovala půjčky. Poškozené osoby, které měly omezenou finanční gramotnost, uzavíraly se společností smlouvy, na základě kterých přišly o své nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Stěžovatel poškozeným nedával smlouvy k nahlédnutí, nepředával jim kopie a lživě je vydával za „plné moci“. Tím zneužil jejich neznalosti a důvěry."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Olomouci uznal stěžovatele vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku, neboť jeho jednáním vznikla škoda na majetku poškozených."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 T 74/2014","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byl stěžovatel uznán vinným přečinem lichvy podle § 218 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"2017-03-16"},{"fileNumber":"55 To 158/2017","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým byl zrušen rozsudek okresního soudu ze dne 16. 3. 2017 a věc vrácena k dalšímu řízení; současně podle § 262 trestního řádu nařízeno projednání v jiném složení senátu.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"2017-11-28"},{"fileNumber":"9 T 74/2014","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byl stěžovatel uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na čtyři roky, trestu zákazu činnosti a povinnosti nahradit škodu.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"2018-11-05"},{"fileNumber":"55 To 27/2019","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým bylo odvolání stěžovatele a státního zástupce proti rozsudku okresního soudu ze dne 5. 11. 2018 zamítnuto jako nedůvodné.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"2019-06-24"},{"fileNumber":"6 Tdo 1495/2019","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým bylo dovolání stěžovatele odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. f) trestního řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2020-01-22"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení krajského soudu o odnětí věci podle § 262 trestního řádu a nařízení projednání v jiném složení senátu bylo dostatečně odůvodněno a neporušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud v odůvodnění uvedl konkrétní pochybení nalézacího soudu (neprovedení konfrontací, jednostranné hodnocení) a nařízení podle § 262 trestního řádu není projevem libovůle. Postup je v souladu s judikaturou Ústavního soudu (např. II. ÚS 3564/12, I. ÚS 112/98).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že krajský soud účelově zmiňuje nesplnění pokynu (neprovedení konfrontací) jako záminku pro zrušení rozsudku a postup podle § 262 trestního řádu, a že nařízení není dostatečně odůvodněno a je nepřezkoumatelné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. J."],"courtExplanation":"Krajský soud podrobně popsal pochybení okresního soudu, zejména neprovedení konfrontací a jednostranné hodnocení; jeho rozhodnutí není projevem libovůle a je ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda § 262 trestního řádu je v rozporu s právem na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Návrh na zrušení § 262 trestního řádu nebyl meritorně posouzen, protože ústavní stížnost byla odmítnuta a návrh sdílí její osud.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. J."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy existuje extrémní rozpor, který by porušoval právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Závěry obecných soudů jsou jednotlivě i ve svém souhrnu logické a snadno odvoditelné z provedených důkazů. Extrémní rozpor nebyl shledán.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel R. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Odnětí věci podle § 262 trestního řádu je mimořádným prostředkem, který musí být odůvodněn konkrétními pochybeními nalézacího soudu a vysokou pravděpodobností, že soudce nebude schopen ukončit řízení způsobem aprobovatelným odvolacím soudem. Odvolací soud nesmí tento institut použít k prosazení vlastního hodnocení důkazů.","regulations":"§ 262 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2020 č. j. 6 Tdo 1495/2019-920","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 28. 11. 2017 č. j. 55 To 158/2017-702","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 24. 6. 2019 č. j. 55 To 27/2019-886","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 5. 11. 2018 č. j. 9 T 74/2014-840","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Postup krajského soudu podle § 262 trestního řádu byl řádně odůvodněn a nebyl projevem libovůle; hodnocení důkazů obecnými soudy není v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se samostatně nezabýval namítaným porušením práva vlastnit majetek, neboť stěžovatelova argumentace směřovala převážně k právu na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0005"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost a návrh na zrušení § 262 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ním spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3564/12","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odnětí věci podle § 262 trestního řádu je mimořádným prostředkem, který musí být odůvodněn konkrétními pochybeními nalézacího soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.3564.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.3564.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.1222.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.1222.20.1"}}