{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1247.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1247/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1247.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1247-20_1","decision_date":"2020-09-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Postup při provádění důkazu videozáznamem v občanském soudním řízení a princip kontradiktornosti","legal_sentence":"Rozhodující soud nepochybně není povinen sdělovat účastníkům řízení svůj předběžný hodnotící úsudek o důkazu plynoucím z provedeného důkazního prostředku, neboť takový závěr je povinen uvést až v odůvodnění svého rozhodnutí. Je však třeba trvat na tom, aby každý důkazní prostředek řádně provedl. V případě dokazování přehráním videozáznamu, které je třeba považovat za specifický případ ohledání, je nutné, aby zaprotokoloval vše významné, co při přehrání videozáznamu vnímá svými smysly, a aby umožnil účastníkům řízení na to následně adekvátně procesně reagovat, a tím učinil své vnímání přezkoumatelným pro vyšší soudní instance. Princip kontradiktornosti řízení znamená mimo jiné také to, že účastníci řízení nebudou překvapeni zcela nepředvídatelným výsledkem řízení. Soudy proto nesmí založit své rozhodnutí na skutkových zjištěních a právním posouzení, k nimž se strany během řízení nemohly vyjádřit a které znamenají zásadní obrat v řízení (viz rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Čepek proti České republice, stížnost č. 9815/10, 5. 9. 2013, § 48). Z toho plyne, že učiněné skutkové závěry a právní posouzení věci, na nichž je založeno rozhodnutí v civilní věci, nesmí být poprvé zmíněny teprve v odůvodnění rozhodnutí, neboť v takovém případě jsou pro účastníky řízení zcela nepředvídatelné. Nepostupoval-li obecný soud v posuzované věci popsaným způsobem, neboť nezaprotokoloval to, co při přehrání kamerového záznamu pozoroval, a až z odůvodnění pro stěžovatelku překvapivého rozhodnutí vyplynulo, že jeho smyslové vnímání provedeného kamerového záznamu bylo naprosto odlišné od vnímání stěžovatelky, která daný kamerový záznam předložila k důkazu, zbavil stěžovatelku možnosti kvalifikovaně se vyjádřit k provedenému důkazu a adekvátně tomu přizpůsobit své důkazní aktivity (např. klást svědkům otázky k zobrazovanému ději, opatřit znalecký posudek, navrhnout místní šetření v podobě rekonstrukce úrazového děje apod.), čímž porušil ústavní práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (porušením principu kontradiktornosti řízení).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§125","99/1963:§123","99/1963:§130","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postup při provádění důkazu videozáznamem v občanském soudním řízení a princip kontradiktornosti","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (zaměstnavatel) dala žalobci (zaměstnanec) výpověď z pracovního poměru pro křivé svědectví, kterým měl pomoci svému podřízenému spolupracovníkovi v simulaci pracovního úrazu ruky a zad při vykládání pacientky z sanitního vozu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce podal žalobu na určení neplatnosti výpovědi a na určení, že pracovní poměr trvá."},{"sourceRefs":["S0014","S0031"],"text":"Stěžovatelka k prokázání svého tvrzení navrhla provést důkaz přehráním videozáznamu ze sanitního vozu, který měl podle ní prokazovat, že k pádu nosítek nedošlo a že žalobce musel vidět, že jeho kolega neutrpěl pracovní úraz."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Městský soud videozáznam přehrál na jednání na počítači stěžovatelky, ale nezaprotokoloval, co sám na záznamu vnímal, a dal příležitost k vyjádření pouze žalobci, který diktoval do protokolu svůj popis děje. Stěžovatelka se k důkazu bezprostředně vyjádřit nemohla."},{"sourceRefs":["S0031","S0041"],"text":"V odůvodnění rozsudku městský soud uvedl skutková zjištění z videozáznamu, která se podle stěžovatelky rozcházela s obsahem záznamu a byla pro ni překvapivá."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"49 C 47/2018-115","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Určil, že výpověď z pracovního poměru je neplatná, a zamítl žalobu na určení, že pracovní poměr trvá.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"14. 3. 2019"},{"fileNumber":"15 Co 122/2019-144","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu a uložil stěžovatelce zaplatit náklady odvolacího řízení 6 776 Kč. Nevyhověl návrhu na zopakování důkazu videozáznamem.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"3. 9. 2019"},{"fileNumber":"21 Cdo 137/2020-158","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky podle § 243c odst. 1 o. s. ř. pro nepřípustnost, neboť dovolání neobsahovalo údaje o splnění předpokladů přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 2. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup městského soudu při provádění důkazu videozáznamem (nezaprotokolování vlastního vnímání, neumožnění vyjádření stěžovatelce) a následné nevyhovění návrhu na zopakování důkazu odvolacím soudem porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0033","S0040","S0041","S0044","S0047","S0049"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že městský soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu a spravedlivý proces tím, že při provádění důkazu videozáznamem nezaprotokoloval své vnímání a neumožnil stěžovatelce se k důkazu vyjádřit, čímž došlo k porušení principu kontradiktornosti a zákazu překvapivých rozhodnutí. Odvolací soud toto pochybení nenapravil, když nevyhověl návrhu na zopakování důkazu, ačkoliv šlo o stěžejní důkaz. Nejvyšší soud pochybil, když dovolání odmítl pro údajnou vadu, ačkoliv stěžovatelka řádně vymezila přípustnost.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Městský soud nezaprotokoloval své vnímání videozáznamu a neumožnil stěžovatelce se k důkazu bezprostředně vyjádřit, čímž ji zbavil možnosti procesně reagovat a učinil rozhodnutí překvapivým. Odvolací soud nevyhověl návrhu na zopakování důkazu, ačkoliv šlo o stěžejní důkaz.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0033","S0040","S0041","S0044"],"sourceRefs":["S0014","S0031","S0034"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (Zdravotnická záchranná služba Jihomoravského kraje)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že postup městského soudu byl vadný, neboť nezaprotokoloval své vnímání a neumožnil stěžovatelce vyjádřit se, čímž porušil princip kontradiktornosti a zákaz překvapivých rozhodnutí. Odvolací soud měl důkaz zopakovat, protože šlo o stěžejní důkaz."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (Zdravotnická záchranná služba Jihomoravského kraje)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda Nejvyšší soud správně posoudil přípustnost dovolání stěžovatelky, když ji odmítl pro nedostatečné vymezení předpokladů přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0049"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu, když její dovolání odmítl pro údajné nedostatečné vymezení přípustnosti, ačkoliv stěžovatelka řádně uvedla, že otázka nebyla dosud řešena. Tím jí odepřel přístup k soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (Zdravotnická záchranná služba Jihomoravského kraje)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0039","S0040"],"interpretation":"Důkazní prostředek přehráním audiovizuálního záznamu je třeba považovat za specifický případ ohledání podle § 130 o. s. ř. Soud je povinen při jeho provádění zaprotokolovat vše významné, co vnímá svými smysly, a umožnit účastníkům řízení se k němu bezprostředně vyjádřit, aby bylo zajištěno právo na spravedlivý proces a princip kontradiktornosti.","regulations":"§ 125, § 130 odst. 1, § 123 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2020 č. j. 21 Cdo 137/2020-158","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 3. 9. 2019 č. j. 15 Co 122/2019-144","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 14. 3. 2019 č. j. 49 C 47/2018-115","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva, ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou osobou a je přípustná.","sourceRefs":["S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"VIOLATION_FOUND"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud při provádění důkazu videozáznamem nezaprotokoloval své vnímání a neumožnil stěžovatelce se vyjádřit, čímž porušil princip kontradiktornosti a zákaz překvapivých rozhodnutí. Odvolací soud toto pochybení nenapravil, když nevyhověl návrhu na zopakování důkazu. Nejvyšší soud pochybil, když dovolání odmítl pro údajnou vadu, ačkoliv stěžovatelka řádně vymezila přípustnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0043","S0044","S0049"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení povinny respektovat právní názor Ústavního soudu, že důkazní prostředek přehráním audiovizuálního záznamu je třeba provádět jako specifický případ ohledání, zaprotokolovat vše významné, co soud vnímá, a umožnit účastníkům řízení se k němu bezprostředně vyjádřit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu 21 Cdo 137/2020-158, rozsudek Krajského soudu v Brně 15 Co 122/2019-144, rozsudek Městského soudu v Brně 49 C 47/2018-115","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 17. února 2020 č. j. 21 Cdo 137/2020-158, rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 3. září 2019 č. j. 15 Co 122/2019-144 a rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 14. března 2019 č. j. 49 C 47/2018-115 byla porušena práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu 21 Cdo 137/2020-158, rozsudek Krajského soudu v Brně 15 Co 122/2019-144, rozsudek Městského soudu v Brně 49 C 47/2018-115","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. února 2020 č. j. 21 Cdo 137/2020-158, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 3. září 2019 č. j. 15 Co 122/2019-144 a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 14. března 2019 č. j. 49 C 47/2018-115 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2315/15","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákaz překvapivých rozhodnutí: účastníci musí mít možnost vyjádřit se ke všem otázkám, na nichž bude rozhodnutí spočívat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2315.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2315.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.137.2020.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":6,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":13,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":13,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.1247.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.1247.20.1"}}