{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1327.19.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1327/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1327.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1327-19_1","decision_date":"2020-05-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Překročení pravomocí odvolacím soudem a porušení práva na nezávislé soudní rozhodování a presumpci neviny","legal_sentence":"Jen trestní řízení, v němž je odsuzující rozsudek vynesen soudcem, který na základě vlastních (autonomních) hodnotících úvah podle svého nejlepšího vědomí a svědomí dospěje při dodržení zásad ústnosti a přímosti k závěru o vině, lze podle čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 1 Listiny základních práv a svobod označit za ústavně konformní; to platí i pro změnu rozsudku v řízení podle § 264 odst. 1 trestního řádu . Uvedené ústavní kautely řádně vedeného trestního řízení jsou proto nejen projevem ústavní ochrany postavení obviněného podle čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , nýbrž stejně tak ochranou soudcovské nezávislosti a s ní spojené odpovědnosti každého jednotlivého soudu za rozhodnutí podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 81 a čl. 82 odst. 1 Ústavy České republiky .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§262","40/2009:§206","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Překročení pravomocí odvolacím soudem a porušení práva na nezávislé soudní rozhodování a presumpci neviny","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka byla obžalována ze zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měla dopustit tím, že si bez vědomí klientky pečovatelské služby ponechala pro vlastní potřebu finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které jí byly svěřeny a měly být uloženy v trezoru. Po skončení pracovního poměru stěžovatelka prostředky nepředala nástupkyni, ale vrátila je až po zahájení úkonů trestního řízení."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Okresní soud stěžovatelku dvakrát zprostil obžaloby (rozsudky ze dne 30. 5. 2017 a 5. 12. 2017), neboť dospěl k závěru, že nebyl prokázán úmysl si prostředky přisvojit; obhajoba stěžovatelky, že peníze hodlala předat klientce či sociální pracovnici, nebyla hodnověrně vyvrácena."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Krajský soud obě zprošťující rozhodnutí zrušil (usneseními ze dne 12. 10. 2017 a 20. 2. 2018) a věc vrátil k novému projednání. V odůvodnění označil obhajobu stěžovatelky za „zcela neuvěřitelnou“ a uvedl, že skutek zapadá do komplexní důkazní situace nakládání s prostředky klientů. Krajský soud dále konstatoval, že stěžovatelka „spoléhala zjevně na to, že se u vážně nemocné a staré klientky po uplynutí řady měsíců na převzetí platby zapomene“."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Po druhém zrušení okresní soud rozsudkem ze dne 4. 4. 2018 uznal stěžovatelku vinnou přečinem zpronevěry a uložil jí podmíněný trest odnětí svobody. Odůvodnění rozsudku v podstatné části doslovně převzalo závěry krajského soudu z předchozích kasačních usnesení, včetně hodnocení obhajoby jako „ryze účelově smyšlené“ a „zcela neuvěřitelné“."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0023"],"text":"Odvolání stěžovatelky proti odsuzujícímu rozsudku krajský soud zamítl a dovolání Nejvyšší soud odmítl. Nejvyšší soud připustil, že vyjádření odvolacího soudu „hraničilo s jeho oprávněním“, ale neshledal překročení mezí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 T 153/2015","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby pro zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1 tr. zákoníku. Soud neshledal prokázaným úmysl stěžovatelky si prostředky přisvojit.","court":"Okresní soud v Náchodě","decisionDate":"2017-05-30"},{"fileNumber":"10 To 321/2017","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušení zprošťujícího rozsudku a vrácení věci k novému projednání. Krajský soud vytkl okresnímu soudu nedostatečné hodnocení obhajoby a označil obhajobu za „zcela neuvěřitelnou“.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2017-10-12"},{"fileNumber":"11 T 153/2015","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Opětovné zproštění obžaloby. Soud uvedl, že jednání stěžovatelky bylo nezvyklé, ale nikoli nutně spojené s úmyslem si prostředky přisvojit; nebylo prokázáno naplnění subjektivní stránky.","court":"Okresní soud v Náchodě","decisionDate":"2017-12-05"},{"fileNumber":"10 To 4/2018","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zrušení druhého zprošťujícího rozsudku a vrácení věci. Krajský soud zopakoval, že obhajoba je ryze účelově smyšlená, a uložil okresnímu soudu povinnost respektovat jeho právní názor a vypořádat se s obhajobou.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2018-02-20"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud překročil meze své přezkumné pravomoci tím, že opakovaně rušil zprošťující rozsudky a vnucoval nalézacímu soudu vlastní hodnocení důkazů, čímž porušil právo stěžovatelky na nezávislé soudní rozhodování a presumpci neviny.","sourceRefs":["S0019","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0036","S0041","S0043"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud nepřípustně přehodnotil skutkové závěry nalézacího soudu, aniž by sám provedl hodnocené důkazy, a své vlastní hodnocení (např. že obhajoba je „zcela neuvěřitelná“) prosazoval navzdory zásadě ústnosti a přímosti. Tím porušil nezávislost soudního rozhodování (čl. 36 odst. 1 Listiny) a presumpci neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny). Nalézací soud následně nekriticky převzal závěry odvolacího soudu, aniž by provedl autonomní hodnocení důkazů, což vedlo k porušení ústavních práv stěžovatelky.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud vnutil nalézacímu soudu své vlastní hodnocení důkazů a opakovaně mu sdělil, jak má ve věci rozhodnout. Klíčové závěry o vině vyslovil, aniž by provedl jakýkoli důkaz, a to v neveřejném zasedání. Tím byl porušen princip nezávislosti soudce a zásada in dubio pro reo.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0039","S0041"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s námitkou a shledal, že odvolací soud překročil své pravomoci, neboť nahrazoval hodnocení důkazů nalézacího soudu a prosazoval vlastní závěry, aniž by sám důkazy provedl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí vykazují extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními, zejména pokud jde o hodnocení úmyslu stěžovatelky a věrohodnosti svědeckých výpovědí.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Ústavní soud nehodnotil úplnost a přesvědčivost souboru nepřímých důkazů, neboť porušení práv spočívá v tom, že důkazy nebyly řádně vyhodnoceny nezávislým soudem. Otázka extrémního nesouladu tak zůstala otevřena.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka M. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"Odvolací soud nesmí závazně hodnotit důkazy, které sám neprovedl, a nemůže si na soudu nižšího stupně vynucovat konkrétní hodnocení důkazů. Jeho kasační pravomoc je omezena na vytknutí vad skutkových zjištění a uložení doplnění dokazování; nemůže nahrazovat autonomní hodnocení nalézacího soudu.","regulations":"§ 258 a násl. zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, ve spojení s čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 2. 2019 č. j. 6 Tdo 1578/2018-41","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 9. 2018 č. j. 10 To 135/2018-1776","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 4. 4. 2018 č. j. 11 T 153/2015-1726","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu a nezávislé soudní rozhodování"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky; ústavní stížnost je přípustná.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud překročil své pravomoci a vnutil nalézacímu soudu vlastní hodnocení důkazů, čímž porušil nezávislost soudního rozhodování.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0033","S0041"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},{"reason":"Nalézací soud bez autonomního hodnocení převzal závěry odvolacího soudu, čímž došlo k porušení zásady in dubio pro reo.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0043","S0045"],"right":"Presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Ve znovuotevřeném řízení je třeba respektovat pravidla řádného a nezávislého soudního rozhodování podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Při opakovaném hodnocení důkazů musí nalézací soud autonomně posoudit všechny provedené důkazy a náležitě odůvodnit případný obrat v hodnocení, zejména pokud jde o aplikaci pravidla in dubio pro reo. Je třeba důsledně vyhodnotit závažnost nepřímých důkazů a nevycházet pouze z obecné atmosféry nedostatku kontroly v zařízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové a rozsudek Okresního soudu v Náchodě","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 7. února 2019 č. j. 6 Tdo 1578/2018-41, usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. září 2018 č. j. 10 To 135/2018-1776 a rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 4. dubna 2018 č. j. 11 T 153/2015-1726 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové a rozsudek Okresního soudu v Náchodě","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. února 2019 č. j. 6 Tdo 1578/2018-41, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. září 2018 č. j. 10 To 135/2018-1776 a rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 4. dubna 2018 č. j. 11 T 153/2015-1726 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1980/13","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud nemůže závazně hodnotit důkazy, které sám neprovede, a nemůže si na soudech nižších stupňů vynucovat konkrétní hodnocení důkazů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1980.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1980.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2019:6.TDO.1578.2018.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.1327.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.1327.19.1"}}