{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1328.20.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1328/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1328.20.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1328-20_2","decision_date":"2020-07-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Úprava styku rodiče s dítětem při rozhodování soudu o změně dosavadního uspořádání péče o dítě","legal_sentence":"I. Podle čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte má být předním hlediskem nejlepší zájem dítěte při jakékoli činnosti, která se jej týká, tím spíše se toto hledisko uplatní v soudním řízení, ve kterém se rozhoduje o změně jeho výchovného prostředí a jeho svěření do výlučné péče druhého rodiče. Soud, který hodlá změnit zásadním způsobem dosavadní uspořádání péče o dítě, musí proto dát dostatečný procesní prostor účastníkům řízení, aby se k takové možnosti vyjádřili. II. V takovém případě je povinností obecných soudů rozhodnout o úpravě styku rodičů s dítětem i bez výslovného návrhu, tedy aniž by musel neúspěšný rodič iniciovat nové řízení v této věci. Jiný postup zpravidla nebude v nejlepším zájmu dítěte, a naopak bude v rozporu s čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod ve spojení se závazky plynoucími pro Českou republiku z čl. 3 odst. 1, čl. 9 odst. 3 a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte .","metadata_regulation_keys":["89/2012:§909","89/2012:§913","99/1963:§132","104/1991:čl3","104/1991:čl9","104/1991:čl18","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Úprava styku rodiče s dítětem při rozhodování soudu o změně dosavadního uspořádání péče o dítě","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nezletilý T. W. byl od narození v péči matky (stěžovatelky), která o něj fakticky výlučně pečovala až do 4. 9. 2019."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. 7. 2019 byl nezletilý odňat z péče matky a svěřen do péče otce (2. vedlejšího účastníka). Důvodem bylo, že matka nebyla schopna zajistit řádnou a pravidelnou školní docházku – nezletilý od 20. 3. 2019 přestal chodit do školy, ke konci června 2019 měl cca 250 neomluvených hodin, a musel mít odloženu klasifikaci za 1. třídu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Znalecký posudek z oboru klinické psychologie zjistil u matky výchovnou insuficienci vedoucí k psychické deprivaci a izolaci nezletilého od vrstevníků; u otce žádné kontraindikace zjištěny nebyly."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Proti matce bylo vedeno trestní řízení pro přečin ohrožování výchovy dítěte; rozsudkem ze dne 21. 5. 2020 byla odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"V napadených rozsudcích nebyl upraven styk matky s nezletilým, ačkoli okresní soud sám poukázal na špatnou komunikaci mezi rodiči a nemohl předpokládat dohodu. Matka podala návrh na úpravu styku až v odvolacím řízení (6. 1. 2020)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 1068/2013-684, 77 P a Nc 266/2017, 77 P a Nc 418/2017","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodl o odnětí nezletilého z péče matky a svěření do péče otce, zprostil otce povinnosti platit výživné, uložil matce výživné 400 Kč měsíčně, rozhodl o předběžné vykonatelnosti, zamítl návrh matky na novou úpravu styku otce a zvýšení výživného, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Styk matky s nezletilým neupravil.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"30. 7. 2019"},{"fileNumber":"14 Co 319/2019-829","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu a nepřiznal náhradu nákladů odvolacího řízení. Styk matky s nezletilým neupravil.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"6. 2. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Změna péče o nezletilého z matky na otce – zda postup a rozhodnutí obecných soudů porušily práva stěžovatelky podle čl. 32 odst. 4 a čl. 36 Listiny a čl. 2, 3, 5, 7 a 9 Úmluvy o právech dítěte.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Obecné soudy dostatečně zjistily skutkový stav, řádně odůvodnily změnu péče a prioritním hlediskem byl nejlepší zájem dítěte. Ústavní soud neshledal žádné extrémní vybočení z výkladových pravidel s ústavní relevancí. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Odnětí dítěte z péče matky je nejkrajnější opatření, které lze uplatnit jen v nejvážnějších případech (násilí, špatné zacházení, nedostatek citového zázemí). Žádná taková podmínka nebyla dána; matka se o nezletilého vzorně starala od narození a mají pevnou citovou vazbu. Rozhodnutí bylo překvapivé a v rozporu s legitimním očekáváním.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["A. H."],"courtExplanation":"Obecné soudy rozhodovaly na základě dostatečně zjištěného skutkového stavu, námitkami se řádně zabývaly a objasnily důvody změny péče. Důvodem byla prokázaná neschopnost matky zajistit řádnou školní docházku, což vedlo k psychické deprivaci a izolaci nezletilého. Rozhodnutí není extrémním vybočením z pravidel."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Absentující úprava styku matky s nezletilým – zda neupravením styku v napadených rozhodnutích došlo k porušení práv stěžovatelky a nezletilého podle čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny a čl. 3 odst. 1, čl. 9 odst. 3 a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0042"],"text":"Postup obecných soudů, které neupravily styk matky s nezletilým, porušil práva stěžovatelky a nezletilého podle čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny ve spojení s čl. 3 odst. 1, čl. 9 odst. 3 a čl. 18 odst. 1 Úmluvy. Soudy měly povinnost rozhodnout o styku i bez výslovného návrhu, neboť jde o komplexní úpravu poměrů k dítěti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Při rozhodování o změně výchovného prostředí a svěření dítěte do výlučné péče druhého rodiče je povinností obecných soudů rozhodnout o úpravě styku s dítětem i bez výslovného návrhu, není-li to v rozporu se zájmem dítěte. Jiný postup zpravidla nebude v nejlepším zájmu dítěte a porušuje právo na rodinný život a spravedlivý proces.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 3 odst. 1, čl. 9 odst. 3 a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. 7. 2019 č. j. 0 P 1068/2013-684, 77 P a Nc 266/2017, 77 P a Nc 418/2017 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 2. 2020 č. j. 14 Co 319/2019-829","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny; čl. 2, 3, 5, 7, 9 Úmluvy o právech dítěte","right":"Právo na rodinný život a péči o děti (čl. 32 odst. 4 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny), práva dítěte podle Úmluvy o právech dítěte (čl. 2, 3, 5, 7, 9)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná. Část směřující proti změně péče o nezletilého byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0022","S0034"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neupravily styk matky s nezletilým, čímž porušily uvedená práva.","regulations":"čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny; čl. 3 odst. 1, čl. 9 odst. 3, čl. 18 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"Právo na rodinný život (čl. 32 odst. 4 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny) ve spojení s právy dítěte (čl. 3 odst. 1, čl. 9 odst. 3, čl. 18 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka proti změně péče o nezletilého byla shledána zjevně neopodstatněnou, Ústavní soud ji meritorně neposuzoval.","regulations":"čl. 32 odst. 4, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"Právo na rodinný život (čl. 32 odst. 4 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy mají povinnost v co nejrychlejším čase upravit styk matky s nezletilým, aby bylo napraveno pochybení spočívající v neupravení styku."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky Okresního soudu v Ostravě a Krajského soudu v Ostravě (viz výrok I)","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. února 2020 č. j. 14 Co 319/2019-829 a rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. července 2019 č. j. 0 P 1068/2013-684, 77 P a Nc 266/2017, 77 P a Nc 418/2017 byla porušena práva stěžovatelky a 1. vedlejšího účastníka podle čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právy 1. vedlejšího účastníka podle čl. 3 odst. 1, čl. 9 odst. 3 a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte."},{"targetAct":"Část ústavní stížnosti směřující proti změně péče o nezletilého","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3441/11","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Standard přezkumu rozhodování obecných soudů ve věcech péče o dítě – zásah jen při extrémním vykročení z pravidel řádně vedeného soudního řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.3441.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.3441.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.1328.20.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.1328.20.2"}}