{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1342.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1342/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1342.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1342-20_1","decision_date":"2020-06-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost insolvenčního soudu zveřejnit IČO dlužníka, který ke dni zahájení insolvenčního řízení již není podnikatelem, a vliv na běh lhůty k přihlášení pohledávek","metadata_regulation_keys":["182/2006:§420","99/1963:§237","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost insolvenčního soudu zveřejnit IČO dlužníka, který ke dni zahájení insolvenčního řízení již není podnikatelem, a vliv na běh lhůty k přihlášení pohledávek","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dlužník (vedlejší účastník) byl fyzickou osobou, která dříve podnikala a měla přiděleno IČO, avšak ke dni zahájení insolvenčního řízení (21. 1. 2016) již nebyl podnikatelem. Insolvenční soud zveřejnil rozhodnutí o úpadku v insolvenčním rejstříku, ale neuvedl u dlužníka jeho IČO."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka, věřitelka dlužníka, podala přihlášku své pohledávky až dne 8. 6. 2017, tedy po uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku (poslední den lhůty byl 22. 2. 2016)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 2. 8. 2017 odmítl přihlášku jako opožděnou a určil, že právní mocí rozhodnutí končí účast stěžovatelky v insolvenčním řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 16. 10. 2017 potvrdil rozhodnutí krajského soudu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání k Nejvyššímu soudu, který jej usnesením ze dne 26. 2. 2020 odmítl jako nepřípustné, neboť právní posouzení bylo souladné s ustálenou judikaturou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KSOS 36 INS 30588/2015-P5-2","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl přihlášku pohledávky stěžovatelky jako opožděnou a určil, že právní mocí rozhodnutí končí její účast v insolvenčním řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2. 8. 2017"},{"fileNumber":"3 VSOL 964/2017-P5-9","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení krajského soudu.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"16. 10. 2017"},{"fileNumber":"29 NSČR 57/2018-P5-16","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř., neboť není podle § 237 o. s. ř. přípustné; právní posouzení je souladné s ustálenou judikaturou, zejména s usnesením sp. zn. 29 NSCR 104/2013.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 2. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud dostál svým procesním povinnostem při posuzování přípustnosti dovolání a zda jeho odůvodnění bylo dostatečné z hlediska práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné pochybení Nejvyššího soudu; ten dostál svým základním procesním povinnostem a odůvodnění je dostačující.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že Nejvyšší soud se nevypořádal s její argumentací o rozdílném rozhodování a neposoudil možnost změny právního názoru.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (obchodní společnost FEBE CRAFT s. r. o.)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se otázkou přípustnosti zabýval a v odůvodnění stručně uvedl, proč považuje dovolání za nepřípustné; odkázal na své usnesení sp. zn. 29 NSČR 104/2013, které obsahuje podrobnou argumentaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (obchodní společnost FEBE CRAFT s. r. o.)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nezveřejnění IČO dlužníka v insolvenčním rejstříku a následné odmítnutí přihlášky pohledávky jako opožděné porušilo právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad obecných soudů kladl na stěžovatelku natolik nepřiměřené požadavky, aby se dotýkal samotné podstaty jejího základního práva. Námitky stěžovatelky jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (obchodní společnost FEBE CRAFT s. r. o.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2020 č. j. 29 NSČR 57/2018-P5-16, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné prostředky k ochraně svého práva.","sourceRefs":["S0014"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Návrh byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017","S0020","S0021"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2020 č. j. 29 NSČR 57/2018-P5-16","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSCR 104/2013","sourceRefs":["S0008","S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Insolvenční soud není povinen zveřejnit IČO dlužníka - fyzické osoby, která ke dni zahájení insolvenčního řízení již není podnikatelem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:29.NSCR.104.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.NSCR.104.2013.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.1342.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.1342.20.1"}}