{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1352.19.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1352/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1352.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1352-19_1","decision_date":"2020-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí přezkumu zásahu policejního orgánu správními soudy z důvodu, že policejní orgán vystupoval jako orgán činný v trestním řízení","legal_sentence":"Pro určení povahy zásahu orgánu veřejné moci do základních práv a svobod není rozhodující, v jakém právním předpise je jeho pravomoc zakotvena (hledisko systému právního řádu), nýbrž jaká je jeho povaha a jím sledovaný účel, a tudíž v řízení jaké povahy je následně proti němu možno uplatňovat ochranu (hledisko systému práva); ochrany před zásahem do tvrzeného vlastnického práva podle § 34a zákona č. 273/2008 Sb. , o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, je proto třeba se dovolávat cestou prostředků trestního řízení, neboť zde policejní orgán České republiky poskytuje součinnost při naplňování účelů trestního řízení podle zákona č. 104/2013 Sb. , o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§82","273/2008:§34a","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí přezkumu zásahu policejního orgánu správními soudy z důvodu, že policejní orgán vystupoval jako orgán činný v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka, obchodní společnost zabývající se nákupem a prodejem luxusních vozidel, zakoupila dne 12. 8. 2017 v Německu vozidlo Mercedes-Benz."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 14. 8. 2017 se do provozovny stěžovatelky dostavili příslušníci Policie ČR a vyzvali ji k vydání vozidla; stěžovatelka vozidlo vydala. Policejní orgán přípisem ze dne 22. 8. 2017 odmítl vozidlo vrátit s odůvodněním, že obdržel oznámení od německé policie, že vozidlo bylo v Německu nahlášeno jako odcizené a že okolnosti zakoupení byly podezřelé."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V mezidobí, kdy Ústavní soud rozhodoval o předchozí ústavní stížnosti stěžovatelky (sp. zn. I. ÚS 3148/17), byla stěžovatelka vyrozuměna, že vozidlo bylo podle § 34a odst. 6 písm. a) zákona o Policii České republiky vydáno do Německa původnímu vlastníkovi."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka podala dne 30. 11. 2017 správní žalobu na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu. Městský soud v Praze žalobu odmítl s tím, že policejní orgán vystupoval jako orgán činný v trestním řízení. Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 A 205/2017-56","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl žalobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., neboť policejní orgán nevystupoval jako správní orgán, ale jako orgán činný v trestním řízení; materiálně realizoval předběžné zajištění věci podle § 34a zákona o Policii České republiky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 11. 2018"},{"fileNumber":"10 As 281/2018-29","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl kasační stížnost a ztotožnil se s názorem městského soudu; uvedl, že stěžovatelka se mohla připojit jako poškozená k trestnímu stíhání v Německu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"13. 2. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí přezkumu zásahu policejního orgánu správními soudy z důvodu, že policejní orgán vystupoval jako orgán činný v trestním řízení, představuje porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že správní soudy postupovaly správně, když odmítly soudní přezkum úkonů orgánu činného v trestním řízení. Policejní orgán při zajištění a vydání vozidla podle §34a zákona o Policii ČR vystupoval jako orgán činný v trestním řízení, a proto nebylo možné podat zásahovou žalobu podle §82 s.ř.s. Stěžovatelka měla možnost domáhat se ochrany v rámci trestního řízení, např. jako poškozená. K porušení práva na soudní ochranu ani vlastnického práva nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že jí byl odepřen přístup ke spravedlnosti, neboť postup policejního orgánu nebyl podroben přezkumu žádného orgánu; odkázala na nález II.ÚS 3173/16, podle něhož není možné, aby orgány veřejné moci vzájemně popíraly svoji pravomoc.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil se závěry správních soudů, že policejní orgán jednal jako orgán činný v trestním řízení, a proto správní soudy správně odmítly přezkum; stěžovatelka měla možnost domáhat se ochrany v rámci trestního řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Policejní orgán, který zajišťuje a vydává věc podle §34a zákona o Policii ČR, vystupuje jako orgán činný v trestním řízení, a nikoli jako správní orgán; soudní přezkum jeho postupu proto nelze provádět ve správním soudnictví, nýbrž v rámci prostředků trestního řízení.","regulations":"§34a zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 2. 2019 č. j. 10 As 281/2018-29","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2018 č. j. 9 A 205/2017-56","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť správní soudy správně odmítly přezkum, protože policejní orgán jednal jako orgán činný v trestním řízení, a stěžovatelka měla možnost domáhat se ochrany v rámci trestního řízení.","sourceRefs":["S0016","S0022"]},"findings":[{"reason":"Správní soudy správně odmítly přezkum, neboť policejní orgán jednal jako orgán činný v trestním řízení; stěžovatelka měla možnost ochrany v trestním řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Policejní orgán jednal v rámci trestního řízení a ochrany vlastnického práva se lze domáhat prostředky trestního řízení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"Právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 3173/16","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"není možné, aby orgány veřejné moci vzájemně popíraly svoji pravomoc","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3173.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3173.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.1352.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.1352.19.1"}}