{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1355.18.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1355/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1355.18.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1355-18_2","decision_date":"2020-05-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Převod zajištěných peněžních prostředků do Polska v rámci předání trestního řízení a porušení vlastnického práva a práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"I. Porušení principu zákazu libovůle promítající se do porušení práva na spravedlivý proces může nastat v důsledku procesního postupu orgánu činného v trestním řízení, který se přímo dotýká práv osoby na řízení zúčastněné a který nemá jakýkoli normativní základ. Jinak řečeno, porušení spravedlivého procesu může nastat v situaci, kdy orgán činný v trestním řízení postupuje zcela svévolně způsobem, který zakazuje čl. 2 odst. 2 Listiny, podle nějž lze státní moc uplatňovat jen způsobem, který stanoví zákon. Pokud orgán činný v trestním řízení postupuje způsobem, který zákon nepředvídá a neumožňuje, upírá účastníkům dotčeného řízení realizaci spravedlivého procesu. Jeho jednání se pro účastníky řízení stává zcela nepředvídatelným. Pokud tak navíc činí ve vztahu k majetku zúčastněné osoby ( § 42 trestního řádu ), porušuje právo dotčeného jednotlivce vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny. II. Z právní úpravy předání a převzetí trestního řízení upravené v § 105 až 117 zákona č. 104/2013 Sb. , o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen \" zákon o mezinárodní justiční spolupráci \") výslovně neplyne, jak nakládat při předání trestního řízení se zajištěným majetkem. Jediná úprava týkající se zajištěného majetku v rámci předání trestního řízení je obsažena v § 107 odst. 1 písm. e) zákona o mezinárodní justiční spolupráci , podle kterého se do žádosti o převzetí trestního řízení uvede informace o trvání zajištění věcí a majetku. Dané ustanovení je třeba vykládat tak, že zajištění po předání trestního řízení nadále trvá v České republice a pro jakékoli další nakládání s ním je vyžadován postup mezinárodní justiční spolupráce podle výše popsaných ustanovení zákona o mezinárodní justiční spolupráci . Nelze akceptovat, že by předáním trestního řízení bez dalšího přešel do právní sféry jiného státu jakýkoli zajištěný majetek ve vlastnictví třetích osob zcela bez záruk jinak stanovených zákonem o mezinárodní justiční spolupráci, trestním řádem a konečně i ústavním pořádkem České republiky. Při předání trestního řízení podle § 105 a násl. zákona o mezinárodní justiční spolupráci se automaticky nepřevádí zajištěné věci či jiné majetkové hodnoty. Pro další zacházení s nimi je nutno postupovat podle běžných právních norem regulujících nakládání se zajištěnými věcmi v rámci mezinárodní justiční spolupráce ve věcech trestních. Současně peněžní prostředky zajištěné na účtu u peněžního ústavu jako výnosy z trestné činnosti v souladu s definicemi obsaženými v čl. 2 písm. d) a e) rámcového rozhodnutí Rady 2003/577/SVV ze dne 22. července 2003 o výkonu příkazů k zajištění majetku nebo důkazních prostředků v Evropské unii a na něho navazující úpravou v zákoně o mezinárodní justiční spolupráci nelze chápat jako důkazní prostředky. Nelze s nimi tudíž před předáním ani po předání trestního řízení zacházet jako s věcným důkazem.","metadata_regulation_keys":["104/2013:§91","104/2013:§105","104/2013:§107","104/2013:§278","104/2013:§226","141/1961:§79a","141/1961:§42","141/1961:§79f","418/2011","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Převod zajištěných peněžních prostředků do Polska v rámci předání trestního řízení a porušení vlastnického práva a práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Stěžovatelky byly zúčastněnými osobami v trestním řízení pro podezření z daňových deliktů a legalizace výnosů, v rámci kterého byly v listopadu 2016 zajištěny peněžní prostředky na jejich bankovních účtech."},{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"text":"Po mezinárodní spolupráci české orgány dospěly k závěru, že trestná činnost směřovala proti Polsku, a dne 7. 11. 2017 požádaly o předání trestního řízení do Polska."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Polská prokuratura žádost přijala a rozhodla o uznání zajištěných peněžních prostředků za věcné důkazy s žádostí o jejich převedení na své účty."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Krajské státní zastupitelství následně v lednu 2018 udělilo pokyn peněžním ústavům k převedení zajištěných prostředků na účty polské prokuratury, k čemuž došlo."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Stěžovatelky podaly podnět k výkonu dohledu, který byl vyrozuměním vrchního státního zastupitelství ze dne 14. 3. 2018 odložen jako nedůvodný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 KZN 4188/2016","sourceRefs":["S0028"],"outcomeSummary":"Zrušeno zajištění peněžních prostředků stěžovatelek podle § 79f odst. 1 trestního řádu, neboť peněžní prostředky byly již převedeny na účty polské prokuratury.","court":"Krajské státní zastupitelství v Ostravě","decisionDate":"2. 7. 2018"},{"fileNumber":"8 VZN 288/2017-67","sourceRefs":["S0029"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatelek proti usnesení o zrušení zajištění jako nedůvodná; potvrzena zákonnost předání trestního řízení a převodu peněžních prostředků.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Olomouci","decisionDate":"9. 1. 2019"},{"fileNumber":"8 VZN 288/2017-24","sourceRefs":["S0026"],"outcomeSummary":"Odložen podnět stěžovatelek k výkonu dohledu nad krajským státním zastupitelstvím jako nedůvodný; shledán zákonný postup při předání trestního řízení a převodu peněžních prostředků.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Olomouci","decisionDate":"14. 3. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda udělení pokynu k převedení zajištěných peněžních prostředků na účet polské prokuratury bez dodržení postupu podle zákona o mezinárodní justiční spolupráci představuje svévolný zásah do práva na spravedlivý proces a vlastnického práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076","S0080"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Postup krajského státního zastupitelství neměl žádný normativní základ, byl výrazem svévole a porušil čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Peněžní prostředky na účtu nelze považovat za věcný důkaz; jejich převedení do Polska bylo nezákonné, neboť zákon o mezinárodní justiční spolupráci neumožňuje automatický převod zajištěného majetku při předání trestního řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0076","S0080"],"sourceRefs":["S0032","S0035"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka 1. A","stěžovatelka 2. B"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že postup neměl normativní základ a byl svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka 1. A","stěžovatelka 2. B"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda předání trestního řízení do Polska bylo v souladu se zákonem o mezinárodní justiční spolupráci a neporušilo základní práva stěžovatelek.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082"],"text":"Všechny zákonné podmínky pro předání trestního řízení byly naplněny a nebylo shledáno reálné nebezpečí flagrantního odepření spravedlnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka 1. A","stěžovatelka 2. B"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ústavní stížnost proti vyrozumění vrchního státního zastupitelství o výsledku dohledu je přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060"],"text":"Vyrozumění o výsledku dohledu je rozhodnutím ve smyslu § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost je proti němu přípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená usnesení o zrušení zajištění a zásahy spočívající v předání trestního řízení a nečinnosti porušila základní práva stěžovatelek.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0081","S0082","S0083","S0084"],"text":"Námitky proti předání trestního řízení jsou nedůvodné, nečinnost nebyla zjištěna a zrušení zajištění bylo ve prospěch stěžovatelek.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka 1. A","stěžovatelka 2. B"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je návrh na zrušení části § 79a odst. 1 trestního řádu přípustný ve spojení s ústavní stížností.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0087"],"text":"Návrh nesplňuje podmínku § 74 zákona o Ústavním soudu, neboť napadené ustanovení nesouvisí s předmětem ústavní stížnosti.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatelka 1. A","stěžovatelka 2. B"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0075"],"interpretation":"Při předání trestního řízení do cizího státu nedochází k automatickému převodu zajištěných věcí nebo majetkových hodnot; pro nakládání s nimi je třeba postupovat podle ustanovení o mezinárodní justiční spolupráci, zejména podle rámcového rozhodnutí 2003/577/SVV.","regulations":"§ 105 až 117 zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, ve znění účinném do 15. 8. 2018","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0075"],"interpretation":"Peněžní prostředky zajištěné jako výnosy z trestné činnosti nelze považovat za důkazní prostředky; jejich předání do ciziny je možné až po rozhodnutí o propadnutí nebo zabrání.","regulations":"čl. 2 písm. d) a e) rámcového rozhodnutí Rady 2003/577/SVV, § 226 a násl. a § 278 a násl. zákona č. 104/2013 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0029"],"description":"Usnesení Vrchního státního zastupitelství v Olomouci ze dne 9. 1. 2019 č. j. 8 VZN 288/2017-67, kterým byla zamítnuta stížnost proti zrušení zajištění.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0028"],"description":"Usnesení Krajského státního zastupitelství v Ostravě ze dne 2. 7. 2018 sp. zn. 1 KZN 4188/2016, kterým bylo zrušeno zajištění peněžních prostředků.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0023"],"description":"Zásah Krajského státního zastupitelství v Ostravě spočívající v udělení pokynu peněžním ústavům k převedení zajištěných peněžních prostředků na účet polské prokuratury.","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0026"],"description":"Vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Olomouci ze dne 14. 3. 2018 č. j. 8 VZN 288/2017-24 o odložení podnětu k výkonu dohledu.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Zásah Krajského státního zastupitelství v Ostravě spočívající v předání trestního řízení do Polské republiky.","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Zásah Krajského státního zastupitelství v Ostravě spočívající v nečinnosti v trestním řízení.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla částečně vyhověna, ve zbývající části odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","sourceRefs":["S0089"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Postup krajského státního zastupitelství při převodu peněžních prostředků byl svévolný a bez zákonného podkladu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0080"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stejný postup vedl k neoprávněnému zbavení majetku.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0080"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajské státní zastupitelství v Ostravě se má pokusit obnovit stav před porušením práv žádostí o vrácení peněžních prostředků z Polské republiky."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"zásah Krajského státního zastupitelství v Ostravě (pokyn k převodu) a vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Olomouci ze dne 14.3.2018","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Zásahem Krajského státního zastupitelství v Ostravě spočívajícím v udělení pokynu peněžním ústavům k převedení zajištěných peněžních prostředků z účtů stěžovatelek a vyrozuměním Vrchního státního zastupitelství v Olomouci ze dne 14. března 2018 č. j. 8 VZN 288/2017-24 byla porušena základní práva stěžovatelek zaručená čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Olomouci ze dne 14.3.2018","kind":"QUASH_DECISION","text":"Vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Olomouci ze dne 14. března 2018 č. j. 8 VZN 288/2017-24 se ruší."},{"targetAct":"Krajské státní zastupitelství v Ostravě","kind":"ORDER_RESTORE_STATE","text":"Krajskému státnímu zastupitelství v Ostravě se přikazuje, aby se pokusilo obnovit stav před porušením základních práv stěžovatelek žádostí o vrácení peněžních prostředků z Polské republiky."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti a návrh na zrušení § 79a odst. 1 trestního řádu","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost a návrh s ní spojený odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 894/17","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"První zajištění peněžních prostředků stěžovatelek bylo aprobováno Ústavním soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.894.17.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.894.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.1355.18.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.1355.18.2"}}