{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1518.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1518/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1518.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1518-20_1","decision_date":"2020-11-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Promlčení nároku na odškodnění za usmrcení blízké osoby v důsledku lékařského zákroku a posouzení námitky promlčení z hlediska dobrých mravů","metadata_regulation_keys":["40/1964:§444","40/1964:§3","40/1964:§106","40/1964:§420","2/1993:čl10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Promlčení nároku na odškodnění za usmrcení blízké osoby v důsledku lékařského zákroku a posouzení námitky promlčení z hlediska dobrých mravů","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Nezletilá dcera stěžovatelky a) (a sestra stěžovatele b) a vnučka stěžovatelů c) a d)) zemřela dne 24. 12. 2008 po operaci slepého střeva ve Fakultní nemocnici Královské Vinohrady (první vedlejší účastnice). Příčinou smrti byla maligní hypertermie."},{"sourceRefs":["S0008","S0028"],"text":"Stěžovatelé se domnívali, že smrt byla způsobena pochybením zdravotnického personálu, a stěžovatelka a) podala dne 26. 12. 2008 trestní oznámení na neznámého pachatele, v němž podrobně popsala průběh hospitalizace."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 22. 8. 2011 podali stěžovatelé u Obvodního soudu pro Prahu 10 žalobu na náhradu škody (odškodnění podle § 444 odst. 3 občanského zákoníku) proti první vedlejší účastnici."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"První vedlejší účastnice vznesla námitku promlčení až po více než šesti letech sporu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 181/2011","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložil první vedlejší účastnici povinnost zaplatit stěžovatelce a) 240 000 Kč, stěžovateli b) 175 000 Kč, stěžovatelce c) 240 000 Kč a stěžovateli d) 240 000 Kč; rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vyšel ze zjištění, že postup zdravotnického zařízení byl non lege artis a byl příčinou úmrtí.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"26. 7. 2018"},{"fileNumber":"29 Co 422/2018","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu ve vyhovujícím výroku a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že nárok je promlčen, neboť dvouletá subjektivní promlčecí doba počala běžet dnem úmrtí (24. 12. 2008) a žaloba podaná 22. 8. 2011 byla opožděná. Námitka promlčení nebyla v rozporu s dobrými mravy.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 2. 2019"},{"fileNumber":"25 Cdo 2986/2019","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů odmítl jako nepřípustné, neboť rozhodnutí městského soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu. Uvedl, že stěžovatelé měli odůvodněnou vědomost o odpovědnosti první vedlejší účastnice již v době podání trestního oznámení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 2. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda dvouletá subjektivní promlčecí doba podle § 106 odst. 1 občanského zákoníku pro uplatnění nároku na odškodnění za usmrcení blízké osoby počala běžet dnem úmrtí (24. 12. 2008), nebo až okamžikem, kdy se stěžovatelé dozvěděli o konkrétním pochybení zdravotnického personálu na základě znaleckého posudku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0030","S0031","S0037"],"text":"Ústavní soud shledal, že závěr obecných soudů o počátku běhu subjektivní promlčecí doby dnem úmrtí je ústavně akceptovatelný. Stěžovatelé měli potřebnou vědomost o škůdci již při podání trestního oznámení, což vyplývá z jeho obsahu. Odkaz na nález I. ÚS 834/15 není případný, neboť se týkal jiné skutkové situace. Ústavní stížnost je v této části pouhou polemikou se závěry soudů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že o osobě odpovědné za škodu se dozvěděli až na základě znaleckého posudku MUDr. Zimana, CSc., který prokázal zavinění první vedlejší účastnice. Do té doby měli pouze pochybnosti, a proto subjektivní promlčecí doba začala běžet až po seznámení se s tímto posudkem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0011","S0016"],"importance":"CORE","parties":["D. Ch.","J. G.","M. T.","J. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že stěžovatelé měli odůvodněnou vědomost o odpovědnosti první vedlejší účastnice již v době podání trestního oznámení dne 26. 12. 2008, neboť znali skutkové okolnosti rozhodné pro vymezení odpovědného subjektu. Není rozhodující, kdy se dozvěděli o konkrétním pochybení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. Ch.","J. G.","M. T.","J. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vznesení námitky promlčení první vedlejší účastnicí po více než šesti letech sporu je v rozporu s dobrými mravy, a tedy neúčinné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil se závěry obecných soudů, že námitka promlčení nebyla v rozporu s dobrými mravy. Stěžovatelé nárok neuplatnili včas a první vedlejší účastnice na tom nenesla žádnou vinu. Uplatnění námitky promlčení nebylo výrazem zneužití práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["D. Ch.","J. G.","M. T.","J. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2020 č. j. 25 Cdo 2986/2019-521","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2019 č. j. 29 Co 422/2018-492","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 31 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu zdraví (čl. 31 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelé vyčerpali všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu a contrario).","sourceRefs":["S0019"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by napadenými rozhodnutími došlo k porušení čl. 31 Listiny.","regulations":"čl. 31 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na ochranu zdraví (čl. 31 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by napadenými rozhodnutími došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 834/15","sourceRefs":["S0037"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal odlišné skutkové situace, kdy se stěžovatelka dozvěděla o rozsahu škody až po seznámení se zdravotnickou dokumentací, zatímco v nynější věci stěžovatelé měli vědomost o odpovědnosti již z trestního oznámení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.834.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.834.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.1518.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.1518.20.1"}}