{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1526.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1526/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1526.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1526-20_1","decision_date":"2020-06-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek mnohosti věřitelů a zneužití insolvenčního řízení; odmítnutí dovolání jako bezpředmětného","metadata_regulation_keys":["182/2006:§240","182/2006:§241","182/2006:§242","99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek mnohosti věřitelů a zneužití insolvenčního řízení; odmítnutí dovolání jako bezpředmětného","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (Arca Capital Bohemia, a. s.) a další věřitelé (Vexelberg, s. r. o., a Yurik Bulgarov) podali insolvenční návrh na dlužníka Tomáše Bárty, domáhajíce se zjištění jeho úpadku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze návrh zamítl, protože neshledal mnohost věřitelů a dospěl k závěru, že insolvenční návrh byl zneužit k jiným cílům (koordinace věřitelů, snaha načasovat úpadek)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Praze toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Mezitím bylo na majetek dlužníka zahájeno jiné insolvenční řízení, v němž byl jeho úpadek zjištěn a povoleno oddlužení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud proto odmítl dovolání stěžovatelky jako bezpředmětné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"MSPH 79 INS 22188/2015-A-127","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl insolvenční návrh stěžovatelky a druhé insolvenční navrhovatelky na zjištění úpadku dlužníka Tomáše Bárty, neboť nebyly splněny podmínky úpadku (mnohost věřitelů) a došlo ke zneužití insolvenčního návrhu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 5. 2017"},{"fileNumber":"MSPH 79 INS 22188/2015, 2 VSPH 1504/2017-A-187","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení městského soudu, shledav, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozhodnutí o úpadku.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"6. 4. 2018"},{"fileNumber":"MSPH 79 INS 22188/2015, 29 NSČR 132/2018-A-220","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako bezpředmětné, neboť po vydání napadeného rozhodnutí bylo zahájeno další insolvenční řízení na majetek dlužníka, v němž byl úpadek zjištěn a povoleno oddlužení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 2. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek mnohosti věřitelů a zneužití insolvenčního řízení porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Soudy náležitě odůvodnily, proč nebyla splněna podmínka mnohosti věřitelů a proč šlo o zneužití insolvenčního řízení; jejich závěry nevykazují ústavněprávní pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že podmínka mnohosti věřitelů byla splněna, neboť vedle ní existovali další věřitelé, a že soudy nesprávně hodnotily úhradu části dluhu spřízněnou společností jako důvod pro zánik plurality.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0010","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Soudy podrobně popsaly provázanost stěžovatelky s ostatními věřiteli a časovou koordinaci, což vedlo k závěru o zneužití insolvenčního řízení; tato zjištění nejsou v extrémním nesouladu s důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem jako bezpředmětného porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Postup Nejvyššího soudu byl v souladu s ustálenou judikaturou a z ústavněprávního hlediska akceptovatelný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2017 č. j. MSPH 79 INS 22188/2015-A-127","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 4. 2018 č. j. MSPH 79 INS 22188/2015, 2 VSPH 1504/2017-A-187","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2020 č. j. MSPH 79 INS 22188/2015, 29 NSČR 132/2018-A-220","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 13 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 13 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 383/14","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost soudů hodnotit, zda insolvenční návrh sleduje spravedlivé řešení nebo zneužití.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.383.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.383.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.1526.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.1526.20.1"}}