{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1662.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1662/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1662.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1662-20_1","decision_date":"2020-06-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů řízení v neúspěšném sporu o náhradu škody – posouzení důvodů pro moderaci nákladů podle § 150 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§150","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení v neúspěšném sporu o náhradu škody – posouzení důvodů pro moderaci nákladů podle § 150 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé (původně právnická osoba, po postoupení fyzické osoby) se domáhali po vedlejších účastnících (státní orgány) náhrady škody ve výši 39 500 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Řízení o žalobě trvalo od roku 1999, stěžovatelé do něj vstoupili v roce 2003 na základě postoupení pohledávky, přičemž si byli vědomi nákladové náročnosti sporu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žaloba byla zamítnuta, stěžovatelé byli neúspěšní."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Následně bylo rozhodováno o náhradě nákladů řízení; vedlejší účastník b) (Státní fond životního prostředí) byl v řízení zastoupen advokátem, ačkoli disponuje vlastním odborným aparátem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 1/2010-364","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na zaplacení 39 500 000 Kč s příslušenstvím.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"4. 8. 2016"},{"fileNumber":"19 Co 433/2016-415","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek ve věci samé.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 1. 2017"},{"fileNumber":"23 Cdo 3705/2017-502","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Částečně zrušena rozhodnutí o nákladech mezi stěžovateli a vedlejším účastníkem b) a vráceno; dovolání stěžovatelů odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 10. 2019"},{"fileNumber":"9 C 1/2010-526","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Uloženo stěžovatelům zaplatit vedlejšímu účastníkovi b) náklady řízení 2 273 110 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"5. 12. 2019"},{"fileNumber":"19 Co 20/2020-566","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Změněna výše nákladů na 2 158 285 Kč a prodloužena lhůta, jinak potvrzeno; uloženy náklady odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 4. 2020"},{"fileNumber":"III. ÚS 86/20","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítnuta ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"28. 1. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při neaplikaci § 150 o. s. ř. (moderace nákladů řízení) a uložení povinnosti stěžovatelům nahradit náklady řízení vedlejšímu účastníkovi b) porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích extrémní vybočení z výkladových pravidel. Obecné soudy se otázkou náhrady nákladů zabývaly dostatečně, vycházely z usnesení Nejvyššího soudu a jejich závěry jsou řádně odůvodněné, jasné a logické. Není důvod ke kasaci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Dlouhotrvající řízení (od roku 1999) způsobené soudy je důvodem hodným zvláštního zřetele pro moderaci nákladů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Stanislav Kolb","Josef Grischa Kahlen"],"courtExplanation":"Městský soud shledal, že prodlevy nebyly natolik extrémní a nebyly zaviněny vedlejším účastníkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Stanislav Kolb","Josef Grischa Kahlen"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda usnesením došlo k porušení čl. 90 Ústavy.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Čl. 90 Ústavy představuje institucionální pravidla fungování soudní moci a nezakládá žádná ústavně zaručená základní práva konkrétním jednotlivcům.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Stanislav Kolb","Josef Grischa Kahlen"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2020 č. j. 19 Co 20/2020-566","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 5. 12. 2019 č. j. 9 C 1/2010-526","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují extrémní vybočení z výkladových pravidel a obecné soudy se otázkou náhrady nákladů zabývaly dostatečně.","sourceRefs":["S0024","S0026"]},"findings":[{"reason":"Stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal ústavně relevantní vady.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Čl. 90 Ústavy nezakládá základní práva jednotlivců, námitka není způsobilá k ústavnímu přezkumu.","regulations":"čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo podle čl. 90 Ústavy","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 130/98","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení zpravidla nedosahuje intenzity porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.130.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.130.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.1662.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.1662.20.1"}}