{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1761.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1761/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1761.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1761-20_1","decision_date":"2020-09-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení v občanskoprávním sporu o náhradu újmy na zdraví","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§150","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení v občanskoprávním sporu o náhradu újmy na zdraví","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka utrpěla při dopravní nehodě těžká zranění a byla téměř půl roku hospitalizována. Vozidlo viníka nehody bylo pojištěno u vedlejší účastnice, u které stěžovatelka uplatnila nároky z újmy na zdraví."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice zaplatila stěžovatelce 370 440 Kč jako náhradu za ztížení společenského uplatnění a 231 960 Kč jako bolestné. Stěžovatelka dne 8. 4. 2015 podala žalobu na doplatky a další nároky v celkové výši přes 5 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 27. 6. 2019 č. j. 25 Cdo 5828/2019-154 uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovatelce 1 476 100 Kč jako mimořádné zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění a 500 000 Kč jako mimořádné zvýšení bolestného, celkem 1 976 100 Kč; ve zbylé části žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 následně rozhodl o nákladech řízení usnesením, že nikdo z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů, s odůvodněním, že převážně úspěšná byla vedlejší účastnice, ale s ohledem na poměry stěžovatelky uplatnil § 150 o. s. ř. Městský soud v Praze toto usnesení potvrdil a uložil stěžovatelce zaplatit vedlejší účastnici náklady odvolacího řízení 6 110,50 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 Cdo 5828/2019-154","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl dovolání a změnil rozsudek odvolacího soudu tak, že vedlejší účastnice je povinna zaplatit stěžovatelce 1 476 100 Kč jako mimořádné zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění a 500 000 Kč jako mimořádné zvýšení bolestného, celkem 1 976 100 Kč; ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 6. 2019"},{"fileNumber":"13 C 131/2015-167","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že nikdo z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení (výrok I.).","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"14. 11. 2019"},{"fileNumber":"72 Co 19/2020-182","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu a uložil stěžovatelce zaplatit vedlejší účastnici náklady odvolacího řízení 6 110,50 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 4. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o nákladech řízení před obvodním soudem, které nepoužilo § 142 odst. 3 o. s. ř. pro nároky rozhodované volnou úvahou, porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že i kdyby soudy správně aplikovaly § 142 odst. 3 o. s. ř., poměr úspěchu a neúspěchu by byl téměř vyrovnaný, a proto rozhodnutí o nepřiznání náhrady nákladů nebylo excesem a neporušilo ústavně zaručená práva stěžovatelky. Rozhodnutí obvodního soudu bylo věcně správné a spravedlivé.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy měly použít § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť o nárocích na mimořádné zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění a bolestného bylo rozhodováno volnou úvahou. Odkázala na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2707/2013 a nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 157/13 a III. ÚS 2365/11.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Michaela Holánková"],"courtExplanation":"Ústavní soud souhlasil, že podle ustálené judikatury se § 142 odst. 3 o. s. ř. použije pro nároky rozhodované volnou úvahou, a že o nárocích stěžovatelky na mimořádné zvýšení bylo rozhodováno volnou úvahou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Michaela Holánková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti stěžovatelce nahradit náklady odvolacího řízení vedlejší účastnici bez použití moderačního oprávnění podle § 150 o. s. ř. porušilo její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by nepoužití § 150 o. s. ř. městským soudem bylo svévolné nebo že by vedlo k popření spravedlnosti. Rozhodnutí o nákladech odvolacího řízení bylo věcně správné a řádně odůvodněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Michaela Holánková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2020 č. j. 72 Co 19/2020-182","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"I. výrok usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 14. 11. 2019 č. j. 13 C 131/2015-167","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nepředstavují exces a neporušují ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí o nákladech řízení nebylo excesem a odpovídalo spravedlivému uspořádání práv a povinností.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 259/05","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud do rozhodování o nákladech řízení zasahuje pouze výjimečně, je-li v extrémním rozporu s principy řádně vedeného řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.259.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.259.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.1761.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.1761.20.1"}}