{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1809.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1809/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1809.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1809-20_1","decision_date":"2020-09-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přiměřenost náhrady nákladů řízení v bagatelním incidenčním sporu a závaznost nálezu Ústavního soudu","legal_sentence":"S právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 36 odst. 4 Listiny základních práv a svobod není v rozporu, je-li v tzv. bagatelních věcech výše nákladů na právní zastoupení advokátem stanovována tak, že zpravidla nebude přesahovat žalovanou částku. Výjimky z tohoto požadavku jsou možné jen v odůvodněných případech; tento požadavek dopadá i na (incidenční) řízení o určení pravosti, pořadí nebo výše pohledávky.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§199","99/1963:§150","99/1963:§146","1/1993:čl89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přiměřenost náhrady nákladů řízení v bagatelním incidenčním sporu a závaznost nálezu Ústavního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka byla věřitelkou v insolvenčním řízení dlužníka Josefa Vlasáka, přihlásila pohledávku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Insolvenční správkyně (vedlejší účastnice) popřela část pohledávky a podala incidenční žalobu o určení pravosti a výše popřené pohledávky ve výši 4 574 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka po podání žaloby vzala přihlášku pohledávky (částečně) zpět, čímž odpadl předmět sporu."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0033"],"text":"Spor se týkal bagatelní částky, přičemž náklady právního zastoupení insolvenční správkyně činily 12 342 Kč, což výrazně převyšovalo předmět sporu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"51 ICm 523/2019-19","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení a uložil stěžovatelce nahradit náklady řízení ve výši 4 574 Kč, přičemž snížil náklady právního zastoupení s ohledem na bagatelnost sporu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"28. 2. 2020"},{"fileNumber":"101 VSPH 325/2020-47","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil nákladový výrok a přiznal vedlejší účastnici náklady v plné výši 12 342 Kč a náklady odvolacího řízení 2 807 Kč, neboť dospěl k závěru, že se nejedná o spor na plnění, ale o určovací spor, a odměna advokáta je stanovena pevnou sazbou.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"1. 6. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí vrchního soudu o přiznání náhrady nákladů řízení v plné výši v bagatelním incidenčním sporu, aniž by zohlednilo přiměřenost nákladů k předmětu sporu a aniž by respektovalo právní názor vyslovený v nálezu sp. zn. IV. ÚS 3859/17, porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 89 odst. 2 Ústavy.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0033","S0034"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že vrchní soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu, když přiznal náklady řízení v plné výši bez zohlednění jejich přiměřenosti k bagatelnímu předmětu sporu a nerespektoval závazný právní názor vyslovený v nálezu sp. zn. IV. ÚS 3859/17. Náhrada nákladů ve výši 12 342 Kč je v hrubém nepoměru k částce 4 574 Kč, která byla předmětem sporu, a nebyly dány žádné mimořádné okolnosti pro takovou výjimku. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 36 odst. 4 Listiny a čl. 89 odst. 2 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Vrchní soud nerespektoval nález sp. zn. IV. ÚS 3859/17, který řešil analogickou situaci, a neaplikoval zásadu přiměřenosti nákladů k předmětu sporu. Náklady právního zastoupení ve výši 12 342 Kč jsou zjevně nepřiměřené k bagatelní částce 4 574 Kč.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0012","S0029"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vrchní soud se odchýlil od právního názoru vysloveného v nálezu sp. zn. IV. ÚS 3859/17, aniž by uvedl relevantní důvody, a že přiznané náklady jsou v hrubém nepoměru k předmětu sporu, což porušuje právo na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně posoudily, že stěžovatelka zavinila zastavení řízení, a zda měly aplikovat § 150 o. s. ř. nebo zohlednit údajnou neplatnost popěrného úkonu.","sourceRefs":["S0013","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Ústavní soud shledal tyto námitky zjevně neopodstatněnými, neboť se týkají výhradně výkladu podústavního práva a nevykazují ústavněprávní rozměr. Soudy se s nimi řádně vypořádaly a jejich závěry nejsou svévolné ani extrémně rozporné s principy spravedlnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0033"],"interpretation":"V bagatelních incidenčních sporech o určení pravosti pohledávky musí být náhrada nákladů právního zastoupení přiměřená výši sporné částky; zpravidla by neměla přesahovat žalovanou částku, ledaže existují mimořádné okolnosti.","regulations":"§ 146 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 6. 2020 č. j. 101 VSPH 325/2020-47, kterým byl změněn nákladový výrok a stěžovatelce uložena povinnost zaplatit náklady řízení ve výši 12 342 Kč a náklady odvolacího řízení 2 807 Kč.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Výrok II usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 2. 2020 č. j. 51 ICm 523/2019-19, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit náklady řízení ve výši 4 574 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud přiznal náklady řízení v nepřiměřené výši bez zohlednění bagatelnosti sporu a nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 89 odst. 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny a čl. 89 odst. 2 Ústavy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":4}},{"reason":"Námitky směřující proti výroku II usnesení krajského soudu byly shledány zjevně neopodstatněnými, neboť se týkají výhradně podústavního práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že v bagatelních incidenčních sporech musí být náhrada nákladů právního zastoupení přiměřená výši sporné částky a zpravidla by neměla přesahovat žalovanou částku, ledaže existují mimořádné okolnosti."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 6. 2020 č. j. 101 VSPH 325/2020-47","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 6. 2020 č. j. 101 VSPH 325/2020-47 bylo porušeno ústavně zaručené základní právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 36 odst. 4 Listiny a čl. 89 odst. 2 Ústavy."},{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 6. 2020 č. j. 101 VSPH 325/2020-47","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 6. 2020 č. j. 101 VSPH 325/2020-47 se ruší."},{"targetAct":"výrok II usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 2. 2020 č. j. 51 ICm 523/2019-19","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3859/17","sourceRefs":["S0029","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V bagatelních incidenčních sporech musí být náhrada nákladů právního zastoupení přiměřená výši sporné částky; zpravidla by neměla přesahovat žalovanou částku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.3859.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.3859.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.1809.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.1809.20.1"}}