{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1898.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1898/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1898.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1898-20_1","decision_date":"2020-08-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřiměřeně nízké odškodnění za průtahy v řízení o povolení pobytu a zásah do rodinného života","metadata_regulation_keys":["326/1999:§66","82/1998:§31","82/1998:§13","82/1998:§31a","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřiměřeně nízké odškodnění za průtahy v řízení o povolení pobytu a zásah do rodinného života","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala žádost o povolení k trvalému pobytu v České republice. V řízení došlo k průtahům v celkové délce devět a půl měsíce v důsledku pochybení správního orgánu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V důsledku průtahů byla stěžovatelce znemožněna integrace do společnosti a soužití s matkou, která v České republice žila již osm let. Stěžovatelka nemohla studovat ani pracovat v České republice."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady škody a nemajetkové újmy u civilních soudů. Obvodní soud jí přiznal 14 250 Kč za průtahy a konstatoval porušení práva na rodinný život, ale zamítl nároky na 300 000 Kč za zásah do rodinného života a 400 000 Kč za nemožnost studovat a pracovat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 C 6/2015-50","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem částečně vyhověl žalobě: zastavil řízení v části na konstatování porušení práva na spravedlivý proces, uložil vedlejší účastnici zaplatit 14 250 Kč s příslušenstvím za průtahy, konstatoval porušení práva na ochranu soukromého a rodinného života, zamítl žalobu v části 38 250 Kč, 300 000 Kč a 400 000 Kč, a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"13. ledna 2017"},{"fileNumber":"12 Co 163/2017-80","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu. Uvedl, že řízení o povolení pobytu není řízením podle čl. 6 Úmluvy, a proto se na odškodnění průtahů nevztahuje stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. srpna 2017"},{"fileNumber":"30 Cdo 1446/2018-113","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl. Uvedl, že odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. dubna 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přiznané odškodnění za průtahy v řízení o povolení pobytu a za zásah do rodinného života bylo ústavně konformní, zejména zda soudy správně aplikovaly standardy odškodnění a zda výše odškodnění neporušila práva stěžovatelky podle čl. 10, 36 a 38 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích ústavněprávní vady. Odškodnění za průtahy bylo v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (rozmezí 1 250–1 667 Kč měsíčně) a soudy zohlednily osobní význam věci. Zásah do rodinného života nebyl v podstatné míře způsoben orgány veřejné moci, neboť matka stěžovatelky odešla do České republiky již osm let před podáním žádosti. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že přiznané zadostiučinění je nepřiměřeně nízké. Soudy měly postupovat podle stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010. Různé odškodňování podle čl. 6 Úmluvy nemá oporu v zákoně. Dále namítá nedostatečné odškodnění za zásah do rodinného života a nemožnost studovat a pracovat.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["K. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že různé odškodňování podle čl. 6 Úmluvy nemá oporu v zákoně, ale konstatoval, že přiznané odškodnění odpovídá závěrům stanoviska Nejvyššího soudu a je ústavně konformní. Soudy zohlednily osobní význam věci a příčiny zásahů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. dubna 2020 č. j. 30 Cdo 1446/2018-113","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. srpna 2017 č. j. 12 Co 163/2017-80","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 13. ledna 2017 č. j. 29 C 6/2015-50","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36, čl. 38 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36, 38 Listiny)"},{"regulations":"čl. 10 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0014","S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, soud neshledal důvody pro meritorní přezkum.","regulations":"čl. 36, čl. 38 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36, 38 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, soud neshledal důvody pro meritorní přezkum.","regulations":"čl. 10 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. Cpjn 206/2010 (stanovisko Nejvyššího soudu)","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odškodnění za měsíc průtahů se pohybuje v rozmezí 1 250 Kč až 1 667 Kč.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.1898.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.1898.20.1"}}