{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1914.19.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1914/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1914.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1914-19_1","decision_date":"2020-01-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnictví pozemku v rámci církevních restitucí; posouzení přechodu vlastnictví na obec podle zákona č. 172/1991 Sb.","metadata_regulation_keys":["172/1991:§5","229/1991","428/2012:§18","2/1993:čl16","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnictví pozemku v rámci církevních restitucí; posouzení přechodu vlastnictví na obec podle zákona č. 172/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Stěžovatelka je řeholní kongregace, která užívá areál kláštera v Praze na Malé Straně. Součástí areálu je pozemek p. č. X."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 27. 1. 1993 rozhodlo Ministerstvo financí podle § 5 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. o přechodu tohoto pozemku do vlastnictví hlavního města Prahy (první vedlejší účastnice)."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Stěžovatelka se domáhala určení, že vlastníkem pozemku je Česká republika, a to podle § 18 odst. 1 zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi. Tvrdila, že přechod na obec byl neplatný, protože rozhodnutí Ministerstva financí bylo nicotné a že pozemek má pro ni zásadní náboženský a komunitní význam."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že přechod vlastnictví na obec byl platný a že stěžovatelka nemá na pozemek nárok podle restitučních předpisů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 119/2015-107","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnictví pozemku a uložil stěžovatelce nahradit náklady řízení vedlejším účastnicím. Dospěl k závěru, že pozemek přešel na první vedlejší účastnici rozhodnutím Ministerstva financí ze dne 27. 1. 1993 v souladu s § 5 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"14. 9. 2017"},{"fileNumber":"54 Co 26/2018-170","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu, pouze změnil výši náhrady nákladů řízení mezi stěžovatelkou a první vedlejší účastnicí a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 7. 2018"},{"fileNumber":"28 Cdo 199/2019-193","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelky a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"5. 3. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny) a církevní autonomii (čl. 16 odst. 2 Listiny) tím, že nezhodnotily význam pozemku pro řeholní život a náboženskou svobodu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal souvislost mezi stěžovaným zásahem obecných soudů, jehož důsledkem je nemožnost získání předmětného pozemku, a tvrzeným porušením ústavně zaručených základních práv či svobod. Dovolává-li se stěžovatelka nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2477/08, jde o odkaz zcela nepřiléhavý, a to vzhledem ke specifickým okolnostem tehdy řešeného případu, pro něž se uvedené rozhodnutí již tehdy zásadně vymykalo ustálené judikatuře Ústavního soudu. Nepřípadný je i stěžovatelčin odkaz na judikaturu Ústavního soudu prezentovanou např. nálezem sp. zn. IV. ÚS 195/97, neboť v dané věci byla řešena odlišná právní situace.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že pozemek je součástí areálu kláštera a má pro ni zásadní význam pro výkon náboženské svobody a vytváření řeholní rodiny. Odkazuje na nález I. ÚS 2477/08 a IV. ÚS 195/97, podle nichž mají restituční nároky přednost a blokační ustanovení nesmí být obcházena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Kongregace Milosrdných sester sv. Karla Boromejského"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal souvislost mezi stěžovaným zásahem a tvrzeným porušením; odkazy na judikaturu jsou nepřiléhavé, neboť se týkají odlišných skutkových a právních situací."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Kongregace Milosrdných sester sv. Karla Boromejského"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny) tím, že neuznaly její nárok na vydání pozemku.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Uvedené základní právo však na posuzovanou věc vůbec nedopadá, protože to chrání vlastnictví již existující, zpravidla konstituované, a nikoli pouhý nárok na ně, který byl předmětem řízení u obecného soudu. Samotný spor o vlastnictví, v němž právo na ně má být teprve konstituováno, předpisy ústavního práva chráněno není [viz nález ze dne 1. 2. 1994 sp. zn. III. ÚS 23/93 (N 5/1 SbNU 41)], což platí i pro spory na vydání věci na základě restitučních předpisů [viz nález ze dne 28. 6. 1995 sp. zn. I. ÚS 115/94 (N 41/3 SbNU 293)], včetně zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi, a to ani v podobě tzv. legitimního očekávání, které by se mělo opírat o § 29 zákona o půdě (viz již zmíněný nález sp. zn. III. ÚS 3397/17).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Kongregace Milosrdných sester sv. Karla Boromejského"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) tím, že nezohlednily dřívější rozhodnutí ve skutkově obdobné věci (sp. zn. 13 C 379/1992) a nesprávně posoudily nicotnost rozhodnutí Ministerstva financí.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Obecné soudy se těmito otázkami zabývaly, přičemž dostatečně, resp. náležitě odůvodnily, proč argumentům stěžovatelky nepřisvědčily, čímž svým povinnostem plynoucím z práva na řádný proces učinily zadost. Zvláště pak je třeba poukázat na závěry Nejvyššího soudu, který stěžovatelce vysvětlil, jakým výkladem výše uvedených ustanovení dospěl k závěru, že příslušným orgánem k rozhodnutí o přechodu vlastnictví k předmětnému pozemku bylo právě Ministerstvo financí podle § 5 odst. 1 písm. b) citovaného zákona, a proč tudíž o nicotný akt, jak stěžovatelka tvrdila, nejde. Jestliže stěžovatelka k tomu pouze uvádí, že takový výklad není ústavně konformní, tedy aniž by uvedla, v čem konkrétně by mělo pochybení obecných soudů spočívat, a nutně také, proč by mělo takové pochybení přesahovat meze 'běžné' věcné nesprávnosti, nelze ústavní stížnost než považovat za zjevně neopodstatněný návrh.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Kongregace Milosrdných sester sv. Karla Boromejského"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. 9. 2017 č. j. 18 C 119/2015-107, kterým byla zamítnuta žaloba na určení vlastnictví pozemku.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2018 č. j. 54 Co 26/2018-170, kterým byl potvrzen rozsudek obvodního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 3. 2019 č. j. 28 Cdo 199/2019-193, kterým bylo zamítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"Právo na ochranu soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 16 odst. 2 Listiny","right":"Církevní autonomie"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0016","S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv; ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 11 odst. 1, čl. 16 odst. 2, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"Práva dle čl. 10 odst. 2, čl. 11 odst. 1, čl. 16 odst. 2, čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2477/08","sourceRefs":["S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Odkaz stěžovatelky na tento nález je nepřiléhavý, neboť se týkal specifických okolností, pro něž se vymykal ustálené judikatuře.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2477.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2477.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.1914.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.1914.19.1"}}