{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1922.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1922/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1922.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1922-20_1","decision_date":"2020-09-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přípustnost dovolání podle § 238 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu v případě nároku na náhradu škody za zpožděný let (dovolání leteckého dopravce)","legal_sentence":"Ve sporu o nároku podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. 2. 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 , v němž je účastníkem fyzická osoba v postavení spotřebitele a bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 50 000 Kč, není dovolání nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, neboť jde o tzv. spotřebitelský vztah. Odmítne-li Nejvyšší soud dovolání v takovém sporu podle uvedeného ustanovení pro nepřípustnost, poruší právo dovolatele na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost dovolání podle § 238 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu v případě nároku na náhradu škody za zpožděný let (dovolání leteckého dopravce)","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ludvík Hasal se žalobou u Obvodního soudu pro Prahu 6 domáhal, aby stěžovatelce (leteckému dopravci) byla uložena povinnost zaplatit mu 600 EUR s příslušenstvím z titulu paušalizované náhrady škody za zpoždění letu podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obvodní soud rozsudkem ze dne 18. 3. 2019 žalobě vyhověl; Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 10. 2019 toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 28. 4. 2020 dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť peněžité plnění nepřevyšovalo 50 000 Kč a podle jeho názoru nešlo o vztah ze spotřebitelské smlouvy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 110/2018","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"vyhověl žalobě na zaplacení 600 EUR s příslušenstvím z titulu náhrady škody za zpoždění letu","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"18. 3. 2019"},{"fileNumber":"19 Co 294/2019","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"potvrdil rozsudek obvodního soudu a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 10. 2019"},{"fileNumber":"25 Cdo 922/2020","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"odmítl dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč a nejde o vztah ze spotřebitelské smlouvy","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 4. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je dovolání leteckého dopravce proti rozhodnutí o náhradě škody za zpožděný let podle nařízení č. 261/2004 nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. z důvodu, že se nejedná o vztah ze spotřebitelské smlouvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, když odmítl její dovolání jako nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., aniž by zohlednil, že nárok na náhradu škody za zpožděný let podle nařízení č. 261/2004 vzniká na základě spotřebitelské smlouvy, a proto se jedná o vztah ze spotřebitelské smlouvy, na který se uvedený limit neuplatní. Ústavní soud odkázal na svou předchozí judikaturu (sp. zn. IV. ÚS 2672/19, II. ÚS 291/20) a zdůraznil závaznost svých právních názorů pro obecné soudy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že Nejvyšší soud nesprávně vyložil pojem 'vztahy ze spotřebitelských smluv' a že podle dřívějších nálezů Ústavního soudu (sp. zn. IV. ÚS 2672/19, IV. ÚS 286/20) je třeba tento pojem vykládat ve prospěch účastníků tak, aby byl umožněn přístup k dovolacímu soudu, neboť nárok vyplývá ze spotřebitelské smlouvy mezi cestujícím a dopravcem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka SOCIETE AIR FRANCE"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že právní závěry Nejvyššího soudu byly překonány nálezovou judikaturou Ústavního soudu, která považuje nároky podle nařízení č. 261/2004 za vztahy ze spotřebitelských smluv, a to bez ohledu na to, zda dovolání podává spotřebitel nebo dopravce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka SOCIETE AIR FRANCE"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Pojem 'vztahy ze spotřebitelských smluv' zahrnuje i nároky na náhradu škody za zpožděný let podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, neboť tyto nároky vznikají na základě spotřebitelské smlouvy mezi cestujícím a leteckým dopravcem, a to bez ohledu na to, zda dovolání podává spotřebitel nebo dopravce.","regulations":"§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2020 č. j. 25 Cdo 922/2020-103, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny procesní prostředky, a je přípustná.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné, aniž by zohlednil, že nárok vyplývá ze spotřebitelského vztahu, čímž porušil její právo na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit dovolání stěžovatelky s ohledem na právní názor Ústavního soudu, že nárok na náhradu škody za zpožděný let podle nařízení č. 261/2004 je vztahem ze spotřebitelské smlouvy, a proto není vyloučeno z dovolacího přezkumu podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2020 č. j. 25 Cdo 922/2020-103","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 28. dubna 2020 č. j. 25 Cdo 922/2020-103 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2020 č. j. 25 Cdo 922/2020-103","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. dubna 2020 č. j. 25 Cdo 922/2020-103 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2672/19","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nároky podle nařízení č. 261/2004 jsou vztahy ze spotřebitelských smluv, a dovolání není nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2672.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2672.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.922.2020.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.1922.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.1922.20.1"}}