{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2056.18.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2056/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2056.18.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2056-18_2","decision_date":"2020-06-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Restituční nárok církevní právnické osoby na vydání nemovitostí konfiskovaných podle dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb. – posouzení okamžiku přechodu vlastnického práva na stát a výluky z restituce podle § 8 odst. 1 písm. h) zákona o majetkovém vyrovnání","legal_sentence":"V souladu se stanoviskem pléna Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2005 sp. zn. Pl. ÚS-st. 21/05 ( ST 21/39 SbNU 493; 477/2005 Sb. ) a na něj navazující judikaturou nejsou pro posouzení uplatněných nároků na obnovu vlastnického práva k majetku konfiskovanému na základě dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb. , o konfiskaci a urychleném rozdělení zemědělského majetku Němců, Maďarů, jakož i zrádců a nepřátel českého a slovenského národa, (dále jen \"dekret\") podle zákona č. 428/2012 Sb. , o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů ( zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi), ve znění pozdějších předpisů, rozhodné tvrzené vady správních aktů vydaných ve správním řízení navazujícím na dekret, neboť účinky konfiskace podle dekretu nastávaly ex lege ke dni 23. 6. 1945. Na dekret navazující výměr národního výboru nebo Ministerstva zemědělství představoval deklaratorní akt, přičemž k posouzení majetkové křivdy jako vzniklé v rozhodném období po 25. 2. 1948 nepostačuje, bylo-li v tomto období Správním soudem v Bratislavě negativně rozhodnuto o stížnosti proti výměru správního orgánu, neboť stížnost neměla podle § 17 zákona č. 36/1876 ř. z., o zřízení správního soudu, ve znění zákona č. 164/1937 Sb., o nejvyšším správním soudě, ani podle dobové praxe \"automaticky\" odkladný účinek. Závěr o nerozhodnosti možných vad správních aktů a odmítavého nebo zamítavého rozhodnutí Správního soudu z roku 1951 o stížnosti proti nim není při posuzování důvodnosti restitučních nároků uplatněných podle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi porušením ústavně zaručených základních práv na soudní ochranu a na ochranu vlastnictví podle čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["108/1945","12/1945","142/1947","428/2012:§8","99/1963:§237","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok církevní právnické osoby na vydání nemovitostí konfiskovaných podle dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb. – posouzení okamžiku přechodu vlastnického práva na stát a výluky z restituce podle § 8 odst. 1 písm. h) zákona o majetkovém vyrovnání","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"text":"Stěžovatelka, Cisterciácké opatství Osek, je evidovanou právnickou osobou podle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi. Domáhala se vydání nemovitostí, které tvořily historický majetek jejího právního předchůdce, Řádu cisterciáků v Oseku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nemovitosti byly konfiskovány na základě dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb., který nabyl účinnosti dnem 23. 6. 1945. Ministerstvo zemědělství vydalo dne 17. 5. 1946 výměr, jímž byl právní předchůdce stěžovatelky označen za osobu spadající pod režim dekretu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti výměru podal právní předchůdce stěžovatelky stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu. Správní soud v Bratislavě rozhodl dne 21. 11. 1951 tak, že stížnost zčásti zamítl a zčásti odmítl."},{"sourceRefs":["S0009","S0013"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že vlastnické právo k nemovitostem přešlo na stát až v rozhodném období (od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990), a to buď rozhodnutím Správního soudu z roku 1951, nebo na základě smluv uzavřených v 50. letech 20. století se státními subjekty, které s ní jednaly jako s vlastníkem."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Obecné soudy dospěly k závěru, že konfiskace nastala ex lege ke dni 23. 6. 1945, tedy před rozhodným obdobím, a že následná správní a soudní rozhodnutí měla pouze deklaratorní povahu. Uplatnil se výlukový důvod podle § 8 odst. 1 písm. h) zákona o majetkovém vyrovnání, který vylučuje vydání majetku konfiskovaného na základě dekretu prezidenta republiky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 C 63/2015","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatelky na vydání nemovitostí zamítl. Dospěl k závěru, že konfiskace nastala ex lege v roce 1945, výměr Ministerstva zemědělství byl deklaratorní a stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu neměla odkladný účinek. Uplatnil výluku podle § 8 odst. 1 písm. h) zákona o majetkovém vyrovnání.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"11. 1. 2016"},{"fileNumber":"4 Co 82/2016","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek krajského soudu. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právním posouzením, zejména s tím, že vady konfiskačního řízení před rozhodným obdobím se nepřezkoumávají a že nemovitosti nelze vydat pro výluku podle § 8 odst. 1 písm. h) zákona o majetkovém vyrovnání.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"18. 5. 2017"},{"fileNumber":"28 Cdo 458/2018","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné. Uvedl, že předestřené právní otázky byly v judikatuře opakovaně řešeny ve shodě s posouzením nižších soudů. Konfiskace podle dekretu prezidenta republiky je zákonným aktem, jehož vady nelze posuzovat, není-li to zákonem výslovně připuštěno.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"3. 4. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda konfiskace nemovitostí podle dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb. nastala před rozhodným obdobím (25. 2. 1948 – 1. 1. 1990), a zda tedy na věc dopadá výluka z restituce podle § 8 odst. 1 písm. h) zákona o majetkovém vyrovnání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0045","S0046","S0047"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud se ztotožnil se závěry obecných soudů, že konfiskace nastala ex lege ke dni 23. 6. 1945, tedy před rozhodným obdobím. Výměr Ministerstva zemědělství měl deklaratorní povahu a jeho případné vady nejsou způsobilé zpochybnit účinky konfiskace. Stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu neměla odkladný účinek, a proto ani rozhodnutí Správního soudu z roku 1951 nezakládá vznik majetkové křivdy v rozhodném období. Výluka podle § 8 odst. 1 písm. h) zákona o majetkovém vyrovnání je důvodná. Nedošlo k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny ani čl. 1 Dodatkového protokolu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Konfiskace byla završena až rozhodnutím Správního soudu v Bratislavě z 21. 11. 1951, tedy v rozhodném období. Výměr Ministerstva zemědělství trpěl vadami (neuvedení konkrétních nemovitostí) a stížnost proti němu měla odkladný účinek. Dekret byl zneužit k náboženské perzekuci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0045"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["Cisterciácké opatství Osek"],"courtExplanation":"Stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu neměla podle § 17 zákona č. 36/1876 ř. z. odkladný účinek; výměr byl pravomocný a vykonatelný již v roce 1946. Konfiskace nastala ex lege ke dni 23. 6. 1945, navazující správní akt je deklaratorní. Tvrzení o zneužití dekretu nebylo prokázáno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Cisterciácké opatství Osek"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné, aniž by se věcně zabýval otázkou možného zneužití dekretu prezidenta republiky a restitučního titulu podle § 5 písm. j) zákona o majetkovém vyrovnání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postup Nejvyššího soudu byl v rozporu s ústavním pořádkem. Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost, neboť stěžovatelka nepředestřela otázku zásadního právního významu. Nejvyšší soud své rozhodnutí řádně odůvodnil. Nedošlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny ani čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Cisterciácké opatství Osek"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatelka měla legitimní očekávání na vrácení majetku ve smyslu čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě, a zda jeho nenaplnění představuje porušení práva na ochranu vlastnictví.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že účelem restitučních předpisů je zmírnění, nikoli odčinění všech majetkových křivd. Očekávání stěžovatelky, že bude uznáno přežití bývalého vlastnického práva, které je dlouho nemožné vykonávat, není chráněno čl. 1 Protokolu. Nedošlo k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny ani čl. 1 Dodatkového protokolu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Cisterciácké opatství Osek"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0046","S0047"],"interpretation":"Výluka z restituce podle tohoto ustanovení se vztahuje na veškerý majetek konfiskovaný na základě dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb., a to bez ohledu na to, zda křivda nastala v rozhodném období nebo dříve. Případné vady navazujících správních aktů nejsou způsobilé zpochybnit účinky konfiskace.","regulations":"§ 8 odst. 1 písm. h) zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0040","S0049"],"interpretation":"Konfiskace podle tohoto dekretu nastává ex lege ke dni 23. 6. 1945. Následná správní rozhodnutí (výměry) mají deklaratorní povahu a jejich vydání ani případné vady nemění okamžik přechodu vlastnického práva na stát.","regulations":"Dekret prezidenta republiky č. 12/1945 Sb., o konfiskaci a urychleném rozdělení zemědělského majetku Němců, Maďarů, jakož i zrádců a nepřátel českého a slovenského národa","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 4. 2018 č. j. 28 Cdo 458/2018-352, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 5. 2017 č. j. 4 Co 82/2016-249, kterým byl potvrzen rozsudek krajského soudu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 1. 2016 č. j. 34 C 63/2015-195, kterým byla zamítnuta žaloba na vydání nemovitostí","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, je přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Konfiskace nastala před rozhodným obdobím, restituce je vyloučena § 8 odst. 1 písm. h) zákona o majetkovém vyrovnání. Stěžovatelka neměla legitimní očekávání chráněné čl. 1 Protokolu.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Obecné soudy řádně odůvodnily svá rozhodnutí, nedošlo k libovůli ani k porušení principů spravedlivého procesu. Nejvyšší soud oprávněně odmítl dovolání pro nepřípustnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0035","S0038","S0039"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 4. 2018 č. j. 28 Cdo 458/2018-352, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 5. 2017 č. j. 4 Co 82/2016-249 a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 1. 2016 č. j. 34 C 63/2015-195","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 21/05","sourceRefs":["S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Konfiskace podle dekretů č. 12/1945 Sb. a č. 108/1945 Sb. byla zákonným aktem, jejž nelze posuzovat z hlediska vad na něj navazujících správních (deklaratorních) rozhodnutí, pokud to není výslovně zákonem připuštěno. Majetkové křivdy nastalé přede dnem 25. 2. 1948 se neodčiňují.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.2056.18.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.2056.18.2"}}