{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2058.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2058/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2058.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2058-20_1","decision_date":"2020-11-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost náležitého odůvodnění rozhodnutí o (ne)přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou průtahy v řízení","legal_sentence":"Rozhoduje-li soud o nároku na náhradu škody za nesprávný úřední postup v podobě nepřiměřené délky soudního řízení a shledá-li, že délka takového řízení skutečně byla nepřiměřená, může rozhodnout o zadostiučinění výhradně v podobě konstatování porušení práva jen tehdy, jsou-li dány výjimečné okolnosti odůvodňující takovou formu zadostiučinění, jinak rozhodne o přiměřeném zadostiučinění v peněžní podobě. Rozhodne-li o přiměřeném zadostiučinění výhradně v podobě konstatování porušení práva, a nikoli v podobě peněžní satisfakce, aniž by byly dány výjimečné okolnosti pro takový postup, poruší právo žalobce na náhradu škody způsobené mu nesprávným úředním postupem zaručené v čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost náležitého odůvodnění rozhodnutí o (ne)přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou průtahy v řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se domáhal u Obvodního soudu pro Prahu 2 zadostiučinění ve výši 50 000 Kč za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 61 Cm 482/2013."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Řízení před krajským soudem trvalo od 27. 12. 2013 do 14. 2. 2018 (čtyři roky, jeden měsíc a osmnáct dnů) a týkalo se směnečného platebního rozkazu proti dvěma žalovaným."},{"sourceRefs":["S0008","S0024"],"text":"Krajský soud byl v řízení nečinný v období od 17. 4. 2015 do 17. 2. 2016 (deset měsíců) a od 6. 9. 2016 do 21. 6. 2017 (devět měsíců), přičemž další průtah nastal při odeslání směnečného platebního rozkazu (téměř dva měsíce)."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Stěžovatel negativně nepřispěl k délce řízení; na výzvy soudu reagoval bez zbytečného odkladu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 13/2019","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na zaplacení 50 000 Kč s odůvodněním, že celková délka řízení byla přiměřená a identifikovaná období nečinnosti sama o sobě nevedla k závěru o porušení práva.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"24. 1. 2020"},{"fileNumber":"35 Co 116/2020","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu tak, že konstatoval porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, ale nepřiznal peněžité zadostiučinění s odůvodněním, že s ohledem na charakter řízení postačí satisfakce v podobě konstatování.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 5. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud dostatečně odůvodnil své rozhodnutí o nepřiznání peněžitého zadostiučinění za průtahy v řízení, a zda v dané věci byly dány výjimečné okolnosti pro konstatování porušení práva namísto peněžité satisfakce.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že městský soud porušil právo stěžovatele na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny, neboť nerozhodl o peněžitém zadostiučinění, ačkoliv nebyly dány výjimečné okolnosti pro konstatování porušení práva. Soud nepřihlédl ke kritériím § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. a své rozhodnutí řádně neodůvodnil. Délka řízení (4 roky 1 měsíc), existence průtahů v celkové délce 21 měsíců, jednoduchost věci a skutečnost, že stěžovatel nepřispěl k průtahům, neodůvodňují výjimečný postup.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že napadený rozsudek nesplňuje požadavky na řádné odůvodnění, neboť městský soud neuvedl žádný důvod, proč by mělo postačit pouze konstatování porušení práva. Odkazuje na nález III.ÚS 1263/17 a stanovisko Cpjn 206/2010, podle nichž je konstatování porušení práva výjimečným způsobem satisfakce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0028"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Pavel Hlava"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že městský soud skutečně nepoukázal na žádnou okolnost, která by odůvodnila výjimečný postup, a že v dané věci nebyly dány mimořádné okolnosti pro nepřiznání peněžitého zadostiučinění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Pavel Hlava"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Zadostiučinění v podobě konstatování porušení práva je výjimečným způsobem satisfakce, který lze použít jen za mimořádných okolností, např. pokud se poškozený na průtazích podílel nebo je význam řízení nepatrný.","regulations":"§ 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Při rozhodování o formě zadostiučinění (peněžitá či morální) je soud povinen posoudit kritéria uvedená v § 31a odst. 3 (celková délka řízení, složitost, jednání poškozeného, postup orgánů, význam řízení) a své rozhodnutí řádně odůvodnit.","regulations":"§ 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2020 č. j. 35 Co 116/2020-53, kterým bylo konstatováno porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, ale nebylo přiznáno peněžité zadostiučinění.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Městský soud neodůvodnil, proč v dané věci postačuje konstatování porušení práva, ačkoliv se jednalo o výjimečný způsob satisfakce, a nebyly dány mimořádné okolnosti pro nepřiznání peněžitého zadostiučinění.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny, § 31a zákona č. 82/1998 Sb.","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že v dané věci nebyly dány výjimečné okolnosti pro konstatování porušení práva namísto peněžitého zadostiučinění, a je povinen o věci znovu rozhodnout s řádným odůvodněním."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2020 č. j. 35 Co 116/2020-53","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 12. května 2020 č. j. 35 Co 116/2020-53 bylo porušeno právo stěžovatele na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem zaručené v čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2020 č. j. 35 Co 116/2020-53","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. května 2020 č. j. 35 Co 116/2020-53 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1263/17","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zadostiučinění v podobě konstatování porušení práva je výjimečným způsobem satisfakce, který lze použít jen za mimořádných okolností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1263.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1263.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.2058.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.2058.20.1"}}