{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2078.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2078/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2078.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2078-20_1","decision_date":"2020-10-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů řízení v bagatelní věci o náhradu za zpožděný let – aplikace § 14b advokátního tarifu na tzv. formulářovou žalobu","metadata_regulation_keys":["177/1996:§14b","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení v bagatelní věci o náhradu za zpožděný let – aplikace § 14b advokátního tarifu na tzv. formulářovou žalobu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé (nezletilí) a jejich rodiče požadovali po vedlejší účastnici (Smartwings) náhradu za zpožděný let ve výši 400 EUR každému podle nařízení č. 261/2004 a podali žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 6."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud vyzval rodiče, aby doložili souhlas opatrovnického soudu s podáním žaloby; rodiče podali návrh k Okresnímu soudu Plzeň-město, který souhlas udělil rozsudkem ze dne 31. 1. 2020."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud vydal rozsudek pro uznání, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl, ale náklady řízení přiznal podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu jako u tzv. formulářové žaloby (snížená sazba)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé se odvolali pouze proti výroku o nákladech, namítajíce, že v jejich věci nešlo o formulářovou žalobu kvůli nutnosti opatrovnického řízení a dalším úkonům právního zástupce."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze odvolání zamítl a potvrdil rozhodnutí o nákladech s odkazem na judikaturu Ústavního soudu o formulářových žalobách."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"udělil souhlas s podáním žaloby, náhradu nákladů nikomu nepřiznal","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"31. 1. 2020"},{"fileNumber":"6 C 315/2019","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"vyhověl žalobě v plném rozsahu, náklady řízení přiznal podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"22. 4. 2020"},{"fileNumber":"14 Co 215/2020-38","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"potvrdil rozsudek obvodního soudu v napadeném rozsahu (výrok o nákladech)","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 6. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení věci stěžovatelů jako tzv. formulářové žaloby a aplikace § 14b odst. 1 advokátního tarifu pro určení výše náhrady nákladů řízení, a to i s ohledem na nutnost opatrovnického řízení, představuje exces ve výkladu podústavního práva porušující právo na spravedlivý proces a zásadu rovnosti.","sourceRefs":["S0005","S0011","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0023","S0024","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů extrémní rozpor s principy spravedlivého procesu. Výklad a použití § 14b odst. 1 advokátního tarifu a pojmu formulářová žaloba odpovídá ustálené judikatuře Ústavního soudu. Nutnost opatrovnického řízení nečiní žalobu neformulářovou, neboť podání k opatrovnickému soudu bylo jednoduché a soud rozhodl bez jednání. Náklady opatrovnického řízení byly již pravomocně rozhodnuty. Bagatelnost věci sama o sobě nezakládá porušení ústavních práv, a i kdyby byla prolomena, k porušení nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Věc stěžovatelů není tzv. formulářovou žalobou, neboť museli získat souhlas opatrovnického soudu, což není administrativní povahy, a právní zástupce učinil další úkony (komunikace, návrh na schválení, prodloužení lhůty).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Obecné soudy správně posoudily žalobu jako formulářovou; nutnost opatrovnického řízení na tom nic nemění, neboť návrh k opatrovnickému soudu byl stručný a soud mu vyhověl bez jednání; úkony v opatrovnickém řízení nejsou úkony právní služby podle § 11 advokátního tarifu a o nákladech tohoto řízení bylo již rozhodnuto."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Pro posouzení, zda jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b odst. 1 advokátního tarifu, je rozhodující, zda je žaloba skutkově a právně jednoduchá, podávaná opakovaně stejným advokátem, a to i v případě, že žalobci jsou nezletilí a je třeba souhlasu opatrovnického soudu, pokud je toto řízení rovněž jednoduché a bez dokazování.","regulations":"§ 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif; nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0009"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2020 č. j. 14 Co 215/2020-38, kterým byl potvrzen výrok o nákladech řízení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 22. 4. 2020.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v extrémním rozporu s principy spravedlivého procesu a výklad podústavního práva odpovídá ustálené judikatuře.","sourceRefs":["S0018","S0030"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"zákaz diskriminace (čl. 3 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3923/11","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice tzv. formulářové žaloby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3923.11.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3923.11.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.2078.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.2078.20.1"}}