{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2165.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2165/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2165.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2165-20_1","decision_date":"2020-09-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výpočet náhrady nákladů zmocněnce poškozeného v adhezním řízení a ústavnost § 12a odst. 2 advokátního tarifu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§154","177/1996:§12a","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výpočet náhrady nákladů zmocněnce poškozeného v adhezním řízení a ústavnost § 12a odst. 2 advokátního tarifu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl poškozeným v trestním řízení, v němž byl vedlejší účastník č. 2) uznán vinným přečinem usmrcení z nedbalosti a odsouzen k náhradě nemajetkové újmy stěžovateli ve výši 637 700 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel si zvolil zmocněnce (advokáta) a požadoval náhradu nákladů právního zastoupení ve výši 131 250 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Městský soud v Brně usnesením ze dne 14. 4. 2020 přiznal stěžovateli náhradu pouze ve výši 64 130 Kč, když analogicky použil § 12a odst. 2 advokátního tarifu omezující sazbu odměny na 5 000 Kč za úkon. Krajský soud v Brně stížnost stěžovatele zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 91/2019-288","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl návrhu stěžovatele na náhradu nákladů zmocněnce a uložil vedlejšímu účastníku č. 2) povinnost nahradit stěžovateli částku 64 130 Kč; ve zbytku návrh zamítl.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"14. 4. 2020"},{"fileNumber":"5 To 93/2020-305","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení městského soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"13. 5. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je analogické použití § 12a odst. 2 advokátního tarifu pro určení odměny zvoleného zmocněnce poškozeného v adhezním řízení v rozporu s principem rovnosti a právem na vlastnictví?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy aplikovaly § 12a odst. 2 advokátního tarifu analogicky na základě dřívější judikatury ÚS a jejich postup nebyl zjevně nelogický, nespravedlivý ani excesivní. K porušení ústavně zaručených práv nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že aplikace § 12a odst. 2 advokátního tarifu na zvoleného zmocněnce je diskriminační, protože zvýhodňuje poškozené s ustanoveným zmocněncem a poškozené s nižším nárokem. Odkazuje na nález Pl. ÚS 4/19.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0023"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel K. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s odůvodněním krajského soudu, který aplikoval analogii v souladu s dřívější judikaturou ÚS a neshledal svévoli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel K. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je § 12a odst. 2 advokátního tarifu v rozporu s ústavním pořádkem, protože stanoví nižší odměnu pro ustanoveného zmocněnce než pro zvoleného?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud neposuzoval ústavnost § 12a odst. 2 advokátního tarifu, neboť návrh na jeho zrušení byl podán pouze spolu s ústavní stížností a po jejím odmítnutí nebyl důvod se jím meritorně zabývat.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel K. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. 5. 2020 č. j. 5 To 93/2020-305","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Právo na rovné zacházení a zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavně zaručenými právy stěžovatele.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy aplikovaly § 12a odst. 2 advokátního tarifu analogicky v souladu s judikaturou Ústavního soudu a jejich postup nebyl svévolný.","regulations":"Listina základních práv a svobod, Dodatkový protokol k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"right":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1266/18","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Analogické použití § 12a odst. 2 advokátního tarifu je možné při náležitém odůvodnění, aby nedošlo k nepřiměřeně vysoké náhradě nákladů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1266.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1266.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.2165.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.2165.20.1"}}