{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2257.18.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2257/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2257.18.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2257-18_2","decision_date":"2020-06-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ochrana osobnosti prostřednictvím práva na odpověď a dodatečné sdělení u internetového zpravodajství","legal_sentence":"I. Úkolem obecných soudů, stejně jako úkolem Ústavního soudu, je právo dotvářet, nikoli stanovit nová pravidla a právní instituty; není-li určitá otázka dosud právně upravena, ačkoli by podle ústavního pořádku upravena být měla, nelze to řešit zrušením ustanovení zákona, který vzhledem k jednoznačně, srozumitelně, určitě a jasně vyjádřené vůli zákonodárce k její úpravě není určen. Je-li však v rámci plnění ochranné funkce státu prostřednictvím soudů podle čl. 4 Ústavy České republiky možné využít již existujícího právního institutu, jakým je právo na odpověď nebo dodatečné sdělení, je ústavně konformní, či dokonce nevyhnutelné takovou ochranu jejich prostřednictvím poskytnout. Vyplnění mezery zde není v rozporu s logikou systému práva a postavením soudní moci v systému dělby mocí v České republice. II. Jde-li o evidenci, registraci, její pravidla, vydávání, šíření atd., jsou internetové zpravodajství a tisk z hlediska mediálního práva odlišné; je jim ale společné to, že mohou být nositeli informace, která může poškodit důstojnost, čest, dobré jméno a pověst dotčené osoby. Podstatným pak není to, na jakém mediálním nosiči došlo k zásahu do základních práv a svobod chráněných čl. 10 a 17 Listiny základních práv a svobod , nýbrž to, co je jim společné (obdobné) a pro využití analogie způsobilé; tím není nosič informace, nýbrž jím nesená informace poškozující Listinou základních práv a svobod chráněná základní práva a svobody. III. Bylo by ústavně nepřijatelné, kdyby v některých situacích mediální právo ochranu poskytovalo, a v jiných srovnatelných (obdobných) situacích, s ještě závažnějšími důsledky pro dotčené nositele základních práv a svobod nikoli, ačkoli je zde závazek státu poskytovat jim ochranu plynoucí z přímo použitelných ustanovení Listiny základních práv a svobod , jakými jsou v posuzované věci její čl. 10 a 17. Neexistuje-li proto dosud v mediálním právu výslovná konkrétní úprava chránící tato práva a svobody v prostředí internetu, lze analogicky využít právních institutů, které mají obecnou povahu, nejsou vázány výlučně na určitý typ informačního média a jsou způsobilé takovou ochranu poskytnout.","metadata_regulation_keys":["46/2000:§2","46/2000:§3","46/2000:§10","46/2000:§11","89/2012:§82","89/2012:§2956","89/2012:§2957","1/1993:čl1","1/1993:čl4","2/1993:čl36","2/1993:čl17","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana osobnosti prostřednictvím práva na odpověď a dodatečné sdělení u internetového zpravodajství","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Stěžovatel M. H. byl v článku na zpravodajském serveru Novinky.cz označen v souvislosti s přestupkovým řízením pro údajné porušení znalecké činnosti."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Přestupkové řízení vedené u Krajského soudu v Plzni bylo zastaveno, protože skutek, pro který bylo vedeno, se nestal."},{"sourceRefs":["S0010","S0015"],"text":"Stěžovatel požadoval po vydavateli Novinky.cz, společnosti BORGIS, a.s., zveřejnění dodatečného sdělení o zastavení řízení a uveřejnění své odpovědi na článek."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0016"],"text":"Obecné soudy žaloby zamítly s odůvodněním, že tiskový zákon se vztahuje pouze na periodický tisk, nikoli na internetové zpravodajství."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 109/2015-66","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na uložení povinnosti zveřejnit dodatečné sdělení s odůvodněním, že tiskový zákon se na internetový portál nevztahuje.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2016-03-03"},{"fileNumber":"22 Co 298/2016-102","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu; uvedl, že rozšiřující výklad tiskového zákona není možný.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2016-10-27"},{"fileNumber":"30 Cdo 1870/2017-129","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatele, ztotožnil se se závěry městského soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2018-03-21"},{"fileNumber":"22 C 300/2014-83","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě na uveřejnění odpovědi (výrok I), ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2016-04-15"},{"fileNumber":"22 Co 365/2016-116","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu tak, že žalobu na uveřejnění odpovědi zamítl; uvedl, že internetové zpravodajství nespadá pod tiskový zákon.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2017-01-19"},{"fileNumber":"30 Cdo 2968/2017-137","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání proti výroku I rozsudku městského soudu, proti výroku II dovolání odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2018-03-06"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda lze § 2 odst. 1 a § 3 písm. a) tiskového zákona vyložit extenzivně tak, aby se vztahovaly na internetové zpravodajství.","sourceRefs":["S0067"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0069"],"text":"Extenzivní výklad není možný, protože gramatický, logický a historický výklad jednoznačně ukazují, že zákonodárce neměl v úmyslu zahrnout internetové zpravodajství. Teleologický výklad nevede k jednoznačnému závěru a specifika internetu (např. absence periodicity, široký okruh subjektů) brání přímé aplikaci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že teleologický výklad zákona, s ohledem na technologický pokrok a větší dosah internetu, vyžaduje podřazení internetového zpravodajství pod režim tiskového zákona.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0068","S0069"],"sourceRefs":["S0023","S0024"],"importance":"CORE","parties":["M. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že jednoznačné znění ustanovení a vůle zákonodárce brání extenzivnímu výkladu; internetové zpravodajství má specifickou povahu, kterou tiskový zákon nepokrývá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. H."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda v případě mezery v právu lze analogicky použít instituty práva na odpověď a dodatečné sdělení podle § 10 a § 11 tiskového zákona na internetové zpravodajství provozované vydavatelem periodického tisku.","sourceRefs":["S0071"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074","S0078"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ochranná funkce státu vyžaduje, aby dotčená osoba měla k dispozici prostředky obdobné právu na odpověď a dodatečné sdělení i v prostředí internetu, pokud je povinná osoba vydavatelem periodického tisku. Analogické použití § 10 a § 11 tiskového zákona je ústavně konformní a neodporuje zásadě legality, neboť jde o dotvoření práva v mezích ústavního pořádku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení čl. 10 odst. 1 a 2 a čl. 17 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0081"],"text":"Obecné soudy porušily čl. 10 a 17 Listiny, když při interpretaci podústavního práva nedostatečně zohlednily ústavně zaručená práva stěžovatele. Nevyužití analogie vedlo k tomu, že stěžovateli nebyla poskytnuta ochrana před zásahem do jeho cti a důstojnosti prostřednictvím internetového zpravodajství.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná v části směřující proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. 22 C 300/2014-83.","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060"],"text":"Ústavní soud shledal, že v této části stěžovatel nevyčerpal procesní prostředky a není zřejmé, jaké porušení základních práv mělo nastat, neboť tímto rozsudkem bylo stěžovateli částečně vyhověno.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda jsou § 2 odst. 1 a § 3 písm. a) tiskového zákona v rozporu s čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084"],"text":"Návrh na zrušení je nedůvodný, neboť napadená ustanovení nejsou protiústavní; problém spočívá v mezeře v právu, kterou je třeba řešit dotvořením práva, nikoli derogací.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["M. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0078"],"interpretation":"Ustanovení o právu na odpověď a dodatečné sdělení se přiměřeně použijí i na internetové zpravodajství, pokud je provozováno vydavatelem periodického tisku a jde o internetovou mutaci tohoto tisku, a to za účelem ochrany základních práv podle čl. 10 a čl. 17 Listiny.","regulations":"§ 10 a § 11 zákona č. 46/2000 Sb., tiskový zákon"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudky obecných soudů zamítající žaloby na zveřejnění dodatečného sdělení a odpovědi v internetovém zpravodajství.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu osobnosti (čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. 22 C 300/2014-83 byla odmítnuta pro nevyčerpání procesních prostředků a nedostatek tvrzení o porušení základních práv.","sourceRefs":["S0060"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily čl. 10 a 17 Listiny, když neaplikovaly analogicky instituty tiskového zákona na internetové zpravodajství, čímž neposkytly stěžovateli účinnou ochranu jeho osobnostních práv.","regulations":"čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0081"],"right":"čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 21. března 2018 č. j. 30 Cdo 1870/2017-129, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 27. října 2016 č. j. 22 Co 298/2016-102 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. března 2016 č. j. 19 C 109/2015-66 a dále rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 6. března 2018 č. j. 30 Cdo 2968/2017-137 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 19. ledna 2017 č. j. 22 Co 365/2016-116 bylo porušeno stěžovatelovo ústavně zaručené základní právo podle čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 1 odst. 1 a čl. 4 Ústavy České republiky a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudky obecných soudů ve věcech vedených pod sp. zn. 19 C 109/2015 a 22 C 300/2014","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. března 2018 č. j. 30 Cdo 1870/2017-129, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. října 2016 č. j. 22 Co 298/2016-102 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. března 2016 č. j. 19 C 109/2015-66 a dále rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. března 2018 č. j. 30 Cdo 2968/2017-137 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. ledna 2017 č. j. 22 Co 365/2016-116 se ruší."},{"kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost a návrh s ní spojený odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0047"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kvalifikovaná vada interpretace a aplikace podústavního práva spočívající v nezohlednění dopadu ústavně zaručeného základního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.2257.18.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.2257.18.2"}}