{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2290.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2290/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2290.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2290-20_1","decision_date":"2020-08-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost vlastníka nemovitosti za neoprávněný odběr elektřiny","metadata_regulation_keys":["458/2000:§51","82/2011","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost vlastníka nemovitosti za neoprávněný odběr elektřiny","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka v roce 2006 koupila jako investici zchátralý neobyvatelný dům (bývalou hospodu), který nijak nevyužívala a elektřinu v místě nikdy neodebírala."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"V roce 2012 stěžovatelka objekt pronajala nájemci pouze za údržbu, ale ani nájemce objekt podle jejích tvrzení neužíval."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 15. 10. 2014 byla při kontrole v objektu zjištěna neoprávněná spotřeba elektrického proudu; v objektu byli dva muži, kteří svítili a pracovali s míchačkou a kontrolním orgánům nedovolili vstoupit."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka nebyla při kontrole přítomna a nebylo vyvráceno její tvrzení, že objekt viděla jen jednou při koupi."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nebyl zjištěn žádný konkrétní škůdce, který by neoprávněný odběr provedl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 74/2018","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě vedlejší účastnice a uložil stěžovatelce zaplatit 44 809,53 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % od 31. 7. 2015 a náklady řízení 33 456 Kč. Vycházel z objektivní odpovědnosti vlastníka za neoprávněný odběr.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"3. 10. 2019"},{"fileNumber":"17 C 74/2018","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Opravné usnesení (bez věcné změny).","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"19. 11. 2019"},{"fileNumber":"13 Co 5/2020","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem změnil výrok o úroku z prodlení (zamítl žalobu o úrok za období 31. 7. 2015 až 10. 10. 2017), jinak potvrdil výrok o věci samé a upravil náklady řízení. Potvrdil objektivní odpovědnost stěžovatelky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 6. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení objektivní odpovědnosti vlastníku nemovitosti za neoprávněný odběr elektřiny, aniž by bylo prokázáno jeho zavinění nebo prospěch, porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 Listiny).","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy řádně odůvodnily objektivní odpovědnost stěžovatelky jako vlastnice, neboť nebyl zjištěn jiný škůdce a odpovědnost nevyžaduje zavinění ani prospěch. Postup soudů nebyl svévolný ani extrémně rozporný, a nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že nemovitost nevyužívala, elektřinu neodebírala, nemohla ovlivnit dění v objektu a že škoda nebyla prokázána. Odkazuje na judikaturu ÚS o povinnosti soudů řádně vypořádat námitky a o proporcionalitě ochrany vlastnických práv.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Irena Skallová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se s námitkami stěžovatelky dostatečně vypořádaly a jejich závěr o objektivní odpovědnosti vlastníka je v souladu s judikaturou (rozsudek NS 25 Cdo 1803/2017, usnesení ÚS I.ÚS 143/19)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Irena Skallová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2020 č. j. 13 Co 5/2020-157 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 3. 10. 2019 č. j. 17 C 74/2018-122, ve znění opravného usnesení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, odst. 2 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"Vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 3 odst. 3 Listiny","right":"Zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny; čl. 4 odst. 1 Listiny; čl. 90 Ústavy","right":"Princip legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0021"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 202/06","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ochrana poskytnutá jednomu subjektu vlastnického práva nesmí být v nepoměru k možnostem ochrany druhého subjektu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.202.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.202.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.2290.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.2290.20.1"}}