{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2352.19.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2352/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2352.19.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2352-19_2","decision_date":"2020-03-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost řádného odůvodnění přenesení důkazního břemene; nepřezkoumatelnost soudního rozhodnutí","legal_sentence":"Jestliže Nejvyšší soud nevzal v úvahu specifický kontext věci a nedal stěžovatelkám možnost vyjádřit se k procesnímu vývoji a náležitě svá dovolání upravit, porušil jejich právo na přístup k soudu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Nevysvětlí-li obecný soud v odůvodnění svého rozhodnutí řádně a srozumitelně svoji úvahu o obracení důkazního břemene vůči konkrétním účastníkům řízení v tzv. medicínských sporech, porušuje tím právo na soudní ochranu účastníků podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§120","99/1963:§234","99/1963:§237","99/1963:§157","99/1963:§132","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost řádného odůvodnění přenesení důkazního břemene; nepřezkoumatelnost soudního rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 16. ledna 2009 kolem 0:06 hodin matka vedlejšího účastníka (ve 30. týdnu těhotenství) kontaktovala dispečink druhé stěžovatelky (zdravotnické záchranné služby) s tím, že začala silně krvácet. Záchranná služba vyslala vozidlo, které dorazilo v 0:13 hodin; lékařka diagnostikovala patologii placenty a rozhodla o převozu matky do nemocnice první stěžovatelky (Nemocnice Boskovice)."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"V 0:59 hodin byla matka předána personálu Nemocnice Boskovice. V 1:09 hodin sestra gynekologicko-porodnického oddělení po telefonické konzultaci s operujícím lékařem požádala o převoz matky do Fakultní nemocnice Brno, protože lékař prováděl císařský řez u jiné pacientky a další lékař nebyl ve službě. Záznam o kardiotokografickém vyšetření (KTG) se následně ztratil; lékař matku v Boskovicích neviděl."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Matka byla převezena do Fakultní nemocnice Brno, kde se ve 2:35 hodin narodil nedonošený chlapec (30. týden) urgentním císařským řezem v těžké asfyxii (Apgar skóre 1 bod). Následně bylo zjištěno mozkové krvácení a otok mozku, vyžadující několik operačních zákroků."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Vedlejší účastník podal žalobu o náhradu škody na zdraví proti oběma stěžovatelkám, tvrdíc, že jejich postup (neukončení porodu včas a transport) byl příčinou poškození jeho zdraví."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"77 C 668/2010","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu vedlejšího účastníka na náhradu škody. Shledal porušení právní povinnosti první stěžovatelky (postup non lege artis), ale neshledal příčinnou souvislost s újmou; u druhé stěžovatelky neshledal porušení povinnosti.","court":"Okresní soud v Blansku","decisionDate":"14. 5. 2013"},{"fileNumber":"44 Co 242/2013","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek nalézacího soudu a uložil oběma stěžovatelkám společně a nerozdílně zaplatit 196 080 Kč s příslušenstvím. Dospěl k závěru, že obě stěžovatelky pochybily a že důkazní břemeno ohledně příčinné souvislosti bylo přeneseno na první stěžovatelku, které jej neunesly.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"22. 10. 2014"},{"fileNumber":"25 Cdo 765/2015","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Dovolání první stěžovatelky odmítl; dovolání druhé stěžovatelky vyhověl, zrušil rozsudek krajského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení. Uvedl, že nedostatky ve vedení zdravotnické dokumentace nelze přičítat k tíži druhé stěžovatelce.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2. 6. 2015"},{"fileNumber":"44 Co 242/2013","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Po doplnění dokazování (výslech znalce MUDr. Kantora) potvrdil rozsudek nalézacího soudu; dospěl k závěru, že vedlejší účastník neprokázal příčinnou souvislost.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"16. 12. 2015"},{"fileNumber":"25 Cdo 2731/2016","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání vedlejšího účastníka, neboť posouzení absence příčinné souvislosti je skutkovou otázkou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 10. 2016"},{"fileNumber":"IV. ÚS 14/17","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí Nejvyššího soudu (25 Cdo 2731/2016 a 25 Cdo 765/2015) a rozsudek krajského soudu ze 16. 12. 2015. Dospěl k závěru, že obecné soudy opomenuly zvážit důvody pro obrácení důkazního břemene ve prospěch vedlejšího účastníka.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"9. 5. 2018"},{"fileNumber":"25 Cdo 2198/2018","sourceRefs":["S0024","S0040"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání obou stěžovatelek proti rozsudku krajského soudu z 22. 10. 2014. U první stěžovatelky pro vady (nevymezení předpokladů přípustnosti), u druhé stěžovatelky pro nesplnění předpokladů přípustnosti a částečně pro vady.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 4. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo první stěžovatelky na přístup k soudu tím, že její dovolání odmítl pro vady, ačkoliv v něm byl dostatečně vymezen dovolací důvod a předpoklad přípustnosti.","sourceRefs":["S0048","S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud formalisticky odmítl dovolání první stěžovatelky pro vady, ačkoliv v něm byl dostatečně vymezen dovolací důvod a předpoklad přípustnosti. Tím odepřel stěžovatelce právo na soudní ochranu a přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"První stěžovatelka v dovolání tvrdila, že krajský soud porušil její právo na spravedlivý proces (neprovedení důkazních návrhů, nepřezkoumatelnost) a že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení. Uvedla, že došlo k porušení zásady rovnosti zbraní a označila konkrétní neprovedené důkazy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0053","S0054","S0055"],"sourceRefs":["S0048"],"importance":"CORE","parties":["Nemocnice Boskovice, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že dovolání první stěžovatelky obsahovalo dovolací důvod (extrémní procesní pochybení vedoucí k porušení práva na soudní ochranu) a z něj vyplýval i předpoklad přípustnosti, neboť porušení základního práva musí být buď v rozporu s judikaturou NS, nebo o věci musí NS rozhodnout jinak. Odmítnutí pro vady bylo formalistické a odepřelo přístup k soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nemocnice Boskovice, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelek na spravedlivý proces tím, že jim neumožnil reagovat na procesní vývoj po zrušujícím nálezu Ústavního soudu a rozhodl na základě původních dovolání.","sourceRefs":["S0057","S0059"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Nejvyšší soud rozhodl o dovoláních na základě původních podání, aniž by stěžovatelkám umožnil reagovat na zásadní procesní vývoj (zrušující nález Ústavního soudu). Tím porušil jejich právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Nemocnice Boskovice, s. r. o.","Zdravotnická záchranná služba Jihomoravského kraje, příspěvková organizace"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozsudek Krajského soudu v Brně z 22. 10. 2014 je nepřezkoumatelný a zda porušil právo stěžovatelek na soudní ochranu tím, že nedostatečně odůvodnil přenesení důkazního břemene a nevypořádal se s důkazními návrhy.","sourceRefs":["S0064","S0066","S0069"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Rozsudek krajského soudu je nepřezkoumatelný; jeho odůvodnění je nesrozumitelné, neobsahuje řádné zdůvodnění přenesení důkazního břemene na obě stěžovatelky a nevypořádává se s důkazními návrhy první stěžovatelky. Tím bylo porušeno právo stěžovatelek na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Nemocnice Boskovice, s. r. o.","Zdravotnická záchranná služba Jihomoravského kraje, příspěvková organizace"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0066","S0062"],"interpretation":"Soud je povinen řádně a srozumitelně odůvodnit přenesení důkazního břemene na účastníka řízení, a to ve vztahu ke všem účastníkům; nevyhoví-li důkaznímu návrhu, musí v odůvodnění přesvědčivě vysvětlit, proč důkaz neprovedl.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0053"],"interpretation":"Dovolání, v němž je tvrzeno porušení ústavně zaručených základních práv rozhodnutím odvolacího soudu, obsahuje dovolací důvod podle § 241a odst. 2 o. s. ř. a předpoklad přípustnosti podle § 237 o. s. ř., neboť porušení základního práva musí být buď v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu, nebo o věci musí Nejvyšší soud rozhodnout jinak.","regulations":"§ 241a odst. 2 o. s. ř., § 237 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 2198/2018-602 ze dne 25. 4. 2019, kterým byla odmítnuta dovolání stěžovatelek","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 44 Co 242/2013-431 ze dne 22. 10. 2014, kterým byla stěžovatelkám uložena povinnost zaplatit 196 080 Kč","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnosti byly podány včas, oprávněnými osobami a řádně zastoupenými advokáty. U první stěžovatelky soud shledal, že její dovolání bylo chybně odmítnuto pro vady, a proto je ústavní stížnost přípustná i přes formální nevyčerpání opravného prostředku; u druhé stěžovatelky bylo dovolání posouzeno kvazimeritorně, a proto je přípustná.","sourceRefs":["S0038","S0041","S0042"]},"findings":[{"reason":"Napadeným usnesením Nejvyššího soudu a rozsudkem Krajského soudu v Brně bylo porušeno právo stěžovatelek na soudní ochranu a spravedlivý proces, a to z důvodů uvedených v legalQuestions.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0071"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně znovu projedná věc, náležitě a předvídatelně poučí účastníky o svém názoru na rozložení důkazního břemene v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 14/17, poskytne jim prostor k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, pečlivě zváží provedení důkazů a v odůvodnění srozumitelně vyloží skutková zjištění a vypořádá všechny důkazní návrhy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 2198/2018-602 a rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 44 Co 242/2013-431","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 2198/2018-602 ze dne 25. 4. 2019 a rozsudkem Krajského soudu v Brně č. j. 44 Co 242/2013-431 ze dne 22. 10. 2014 bylo porušeno právo stěžovatelek na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 2198/2018-602 a rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 44 Co 242/2013-431","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 2198/2018-602 ze dne 25. 4. 2019 a rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 44 Co 242/2013-431 ze dne 22. 10. 2014 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0039"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stanovisko pléna k přípustnosti ústavní stížnosti při odmítnutí dovolání pro vady; Ústavní soud z něj vycházel při posouzení přípustnosti stížnosti první stěžovatelky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.2198.2018.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.2352.19.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.2352.19.2"}}