{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.237.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 237/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.237.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-237-20_1","decision_date":"2020-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana před nečinností správního orgánu po zrušujícím rozsudku Nejvyššího správního soudu","metadata_regulation_keys":["150/2002:§79"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana před nečinností správního orgánu po zrušujícím rozsudku Nejvyššího správního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rektor Policejní akademie České republiky v Praze rozhodnutím ze dne 24. 9. 2015 odvolal stěžovatele z funkce děkana Fakulty bezpečnostně právní s odůvodněním, že závažným způsobem poškozuje zájmy fakulty."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel podal proti tomuto rozhodnutí žalobu, kterou Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 4. 2019 zamítl. Nejvyšší správní soud však kasační stížnosti stěžovatele vyhověl a rozsudkem ze dne 26. 11. 2019 zrušil jak rozsudek městského soudu, tak rozhodnutí rektora, a věc vrátil rektorovi k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Po vydání rozsudku Nejvyššího správního soudu rektor nekonal a nerozhodl ve věci, což vedlo k průtahům. Stěžovatel se obrátil na rektora i na Ministerstvo vnitra, avšak bez úspěchu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 A 187/2015","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí rektora o odvolání z funkce děkana.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 4. 2019"},{"fileNumber":"1 As 210/2019","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Městského soudu v Praze a rozhodnutí rektora a vrátil věc rektorovi k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"26. 11. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti nečinnosti správního orgánu přípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal žalobu na ochranu proti nečinnosti podle § 79 s.ř.s.","sourceRefs":["S0014","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017","S0018"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná pro nevyčerpání všech procesních prostředků k ochraně práva, konkrétně žaloby na ochranu proti nečinnosti správního orgánu podle § 79 a násl. s.ř.s. Stěžovatel měl možnost podat tuto žalobu, která by mohla vést k požadovanému výsledku.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že vyčerpal všechny možnosti, protože oslovil účastníka řízení i ministra vnitra, ale nedošlo k nápravě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel doc. JUDr. David Zámek, Ph.D."],"courtExplanation":"Stěžovatel nevyčerpal žalobu na ochranu proti nečinnosti podle § 79 s.ř.s., která je k dispozici."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel doc. JUDr. David Zámek, Ph.D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"description":"Nečinnost rektora Policejní akademie České republiky v Praze spočívající v nekonání po zrušujícím rozsudku Nejvyššího správního soudu.","type":"OTHER_INTERVENTION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal žalobu na ochranu proti nečinnosti správního orgánu podle § 79 s.ř.s., která je k dispozici.","sourceRefs":["S0014","S0017"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"nečinnost rektora Policejní akademie České republiky v Praze","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 117/2000","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní stížnost je krajní prostředek k ochraně práva, který nastupuje až po vyčerpání všech zákonných procesních prostředků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.117.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.117.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.237.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.237.20.1"}}