{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2397.19.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2397/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2397.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2397-19_1","decision_date":"2020-03-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nesprávné poučení o přípustnosti dovolání; výklad pojmu „vztahy ze spotřebitelských smluv“ podle § 238 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu","legal_sentence":"I. Pojem \"vztahy ze spotřebitelských smluv\" podle § 238 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu je natolik široký, že jako ústavně nepřípustný nelze předem označit výklad, který pod něj podřadí nejen právní vztahy založené přímo spotřebitelskou smlouvou (jako právní skutečností), ale také právní (spotřebitelské) vztahy založené na základě zákona nebo jiného právního předpisu, včetně přímo použitelného předpisu Evropské unie, odvíjí-li se jejich vznik od spotřebitelské smlouvy, a to i tehdy, bude-li nárok uplatňován podle zákona vůči osobě, která nebyla smluvní stranou této spotřebitelské smlouvy. Neurčitost uvedeného pojmu je třeba vykládat ve prospěch účastníků řízení tak, aby jim byl umožněn přístup k Nejvyššímu soudu jako soudu dovolacímu. II. Jednal-li účastník řízení před obecnými soudy v důvěře ve správnost poučení o nepřípustnosti opravného prostředku, a nevyčerpal-li proto mimořádný opravný prostředek (dovolání), nemůže mu být tato skutečnost na překážku při podání ústavní stížnosti a při posouzení její přípustnosti podle § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů; jinak by došlo k porušení jeho práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné poučení o přípustnosti dovolání; výklad pojmu „vztahy ze spotřebitelských smluv“ podle § 238 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel si u vedlejší účastnice (Deutsche Lufthansa) rezervoval lety z Vancouveru do Prahy s přestupem ve Frankfurtu nad Mohanem a Mnichově na den 10. 11. 2015."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 11. 11. 2015 mu bylo po příletu do Frankfurtu oznámeno, že lety LH 98 a LH 1690 jsou zrušeny z důvodu generální stávky palubního personálu vedlejší účastnice."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel dosáhl cílové destinace náhradním letem se zpožděním 12 hodin."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady škody ve výši 600 eur s příslušenstvím podle čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 261/2004."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 203/2017-74","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele na zaplacení 600 eur s příslušenstvím. Soud dospěl k závěru, že stávka palubního personálu je mimořádnou okolností osvobozující dopravce od povinnosti k náhradě.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"25. 10. 2018"},{"fileNumber":"17 Co 102/2019-101","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byl potvrzen rozsudek obvodního soudu. Soud zamítl návrh stěžovatele na přerušení řízení do rozhodnutí Soudního dvora EU o předběžné otázce a poučil stěžovatele, že dovolání není přípustné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 6. 2019"},{"fileNumber":"17 Co 1092/2019-94","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na přerušení řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 5. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávné poučení o nepřípustnosti dovolání v rozsudku městského soudu porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0036"],"text":"Městský soud nesprávně poučil stěžovatele o nepřípustnosti dovolání, ačkoliv dovolání nebylo vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť se jednalo o vztah ze spotřebitelské smlouvy. Stěžovatel jednal v důvěře v toto poučení a nevyčerpal dovolání, což mu nemůže být na překážku. Tím došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda nárok na náhradu podle nařízení č. 261/2004 uplatněný cestujícím proti leteckému dopravci představuje vztah ze spotřebitelské smlouvy ve smyslu § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., a tedy dovolání není vyloučeno.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Pojem 'vztahy ze spotřebitelských smluv' je třeba vykládat široce tak, že zahrnuje i nároky vzniklé na základě přímo použitelného předpisu EU, pokud se odvíjejí od spotřebitelské smlouvy. V tomto případě stěžovatel jako cestující (spotřebitel) uplatnil nárok podle nařízení č. 261/2004, který má základ v přepravní smlouvě. Proto se jedná o vztah ze spotřebitelské smlouvy a dovolání není vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měl městský soud povinnost položit předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU ohledně výkladu pojmu 'mimořádné okolnosti' v případě stávky zaměstnanců leteckého dopravce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Ústavní soud se k této otázce nevyjádřil, neboť vyhověl ústavní stížnosti z jiného důvodu a meritorní přezkum neprováděl.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy pochybily, když nepoložily předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU, neboť výklad pojmu mimořádné okolnosti v případě stávky vlastních zaměstnanců nebyl dosud vyřešen.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jan Petrů"],"courtExplanation":"Ústavní soud s ohledem na důvod vyhovění (nesprávné poučení) nepřezkoumával meritorní otázky, včetně této."}],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Jan Petrů"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Pojem 'vztahy ze spotřebitelských smluv' zahrnuje nejen právní vztahy založené přímo spotřebitelskou smlouvou, ale také právní vztahy založené na základě zákona nebo přímo použitelného předpisu EU, pokud se jejich vznik odvíjí od spotřebitelské smlouvy, a to i když je nárok uplatněn vůči osobě, která nebyla smluvní stranou této smlouvy.","regulations":"§ 238 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2019 č. j. 17 Co 102/2019-101","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 25. 10. 2018 č. j. 27 C 203/2017-74","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku obvodního soudu je nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal dovolání, které bylo přípustné. Proti rozsudku městského soudu je přípustná z důvodu nesprávného poučení.","sourceRefs":["S0021","S0031"]},"findings":[{"reason":"Městský soud nesprávně poučil stěžovatele o nepřípustnosti dovolání, čímž mu znemožnil vyčerpat tento opravný prostředek, a porušil tak jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o odvolání stěžovatele a správně poučit účastníky řízení o přípustnosti dovolání."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2019 č. j. 17 Co 102/2019-101","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 20. června 2019 č. j. 17 Co 102/2019-101 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2019 č. j. 17 Co 102/2019-101","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. června 2019 č. j. 17 Co 102/2019-101 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 25. 10. 2018 č. j. 27 C 203/2017-74","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2265/16 (N 196/87 SbNU 219)","sourceRefs":["S0024","S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na náhradu podle nařízení č. 261/2004 uplatněný cestujícím proti leteckému dopravci je vztahem ze spotřebitelské smlouvy, a dovolání není vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.2397.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.2397.19.1"}}