{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2434.19.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2434/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2434.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2434-19_1","decision_date":"2020-03-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Účelnost nákladů na právní zastoupení statutárního města advokátem a porušení práva na soudní ochranu při nedostatečném odůvodnění výjimky z presumované neúčelnosti","legal_sentence":"Přiznáním náhrady nákladů právního zastoupení statutárnímu městu jako nákladů účelně vynaložených soud \"prolamuje\" pravidlo a uplatňuje z něj výjimku; má tak za vyvrácenou judikatorně dovozenou právní domněnku, že statutární město je dostatečně personálně a materiálně vybaveno k tomu, aby bylo schopno kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by muselo využívat právní pomoci advokátů. Není vyloučeno, že pro průběh konkrétního (složitého) řízení může být zastoupení advokátem žádoucí - o to přesvědčivější však musí být odůvodnění rozhodnutí soudu, který výjimku uplatní, vyhodnotí náklady právního zastoupení jako účelně vynaložené a přizná jejich náhradu. Z rozhodnutí musí být zřetelně patrno, v čem spočívá jedinečnost, unikátnost, složitost případu a proč konkrétní statutární město není schopno výkon svých účastnických práv zajistit vlastními silami a z vlastních zdrojů. V opačném případě soud nedodrží ústavní požadavek náležitého odůvodnění plynoucí z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["131/2000","177/1996:§13","99/1963:§142","99/1963:§151","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Účelnost nákladů na právní zastoupení statutárního města advokátem a porušení práva na soudní ochranu při nedostatečném odůvodnění výjimky z presumované neúčelnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel uzavřel s hlavním městem Prahou nájemní smlouvu k části pozemku na Václavském náměstí pro provoz prodejního stánku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po skončení nájmu žalobce (město) žaloval stěžovatele o smluvní pokutu 890 000 Kč za prodlení s vyklizením."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobě vyhověl, ale náklady na právní zastoupení žalobce advokátem nepřiznal s odůvodněním, že statutární město má vlastní právní aparát."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"K odvolání žalobce Městský soud v Praze nákladový výrok změnil a přiznal žalobci plnou náhradu nákladů včetně zastoupení advokátem, neboť dospěl k závěru, že věc byla skutkově i právně složitá."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel napadl toto usnesení ústavní stížností pro porušení práva na soudní ochranu a ochranu majetku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 186/2013-303","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě o zaplacení smluvní pokuty 890 000 Kč a uložil stěžovateli zaplatit náklady řízení ve výši 99 000 Kč (soudní poplatek), ale nepřiznal náklady na právní zastoupení advokátem, neboť je neshledal účelně vynaloženými s ohledem na personální vybavení statutárního města.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"12. 12. 2017"},{"fileNumber":"28 Co 151/2019-403","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Změnil nákladový výrok rozsudku nalézacího soudu a uložil stěžovateli zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši 298 178,10 Kč (290 639,80 Kč za nalézací řízení a 7 538,30 Kč za odvolací řízení), neboť dospěl k závěru, že náklady na právní zastoupení advokátem byly účelně vynaloženy vzhledem ke skutkové a právní složitosti věci.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 6. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud svým rozhodnutím o nákladech řízení, jímž přiznal statutárnímu městu náhradu nákladů na právní zastoupení advokátem bez dostatečného odůvodnění výjimky z presumované neúčelnosti, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0034","S0035","S0037","S0038"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud neodůvodnil dostatečně přesvědčivě svůj závěr o účelnosti nákladů na právní zastoupení žalobce, čímž se dopustil zakázané svévole a porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Odvolací soud sice správně vymezil obecná východiska, ale v konkrétním případě neprokázal, že by věc vyžadovala výjimečné použití advokáta. Argumentace skutkovou a právní složitostí byla nedostatečná, neboť délka řízení a rozsah spisu nejsou rozhodujícími kritérii. Žalobce jako hlavní město disponuje největším odborným aparátem a měl by být schopen hájit svá práva vlastními silami.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že odvolací soud nerespektoval ustálenou judikaturu Ústavního soudu (zejména III. ÚS 2984/09), podle níž se u statutárních měst presumuje vlastní vybavenost a zastoupení advokátem lze uznat jen výjimečně za náležitého odůvodnění mimořádných okolností, které v dané věci nebyly dány. Poukazoval na typovost kauzy a množství obdobných sporů vedených žalobcem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0034","S0037"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["Stanislav Janeček"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud nedostatečně odůvodnil uplatnění výjimky z pravidla, a jeho rozhodnutí je tak svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Stanislav Janeček"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"interpretation":"U statutárních měst se presumuje existence dostatečného materiálního a personálního vybavení k hájení svých práv, a náklady na zastoupení advokátem nejsou účelně vynaloženy, pokud město neprokáže mimořádné okolnosti, které by odůvodnily výjimku. Mezi rozhodné skutečnosti patří organizační složení právního oddělení, složitost a unikátnost věci a úroveň právní pomoci protistrany.","regulations":"§ 142 odst. 1 o. s. ř. a čl. 37 odst. 2 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 28 Co 151/2019-403 ze dne 12. 6. 2019, kterým byl změněn nákladový výrok rozsudku nalézacího soudu a stěžovateli uložena povinnost nahradit žalobci náklady řízení včetně nákladů na právní zastoupení advokátem.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupena a je přípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně odůvodnil výjimku z presumované neúčelnosti nákladů na právní zastoupení statutárního města, čímž se dopustil svévole a porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032","S0040"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že bez prokázání mimořádných okolností nelze náklady na právní zastoupení statutárního města považovat za účelně vynaložené. Při novém rozhodnutí musí odvolací soud zohlednit ustálenou judikaturu a případně vyžadovat od žalobce prokázání, že jeho vlastní aparát nebyl schopen věc kvalifikovaně hájit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 28 Co 151/2019-403","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze č. j. 28 Co 151/2019-403 ze dne 12. 6. 2019 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 28 Co 151/2019-403","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 28 Co 151/2019-403 ze dne 12. 6. 2019 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 376/12","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"U statutárních měst se presumuje existence dostatečného materiálního a personálního vybavení, a náklady na zastoupení advokátem nejsou účelně vynaloženy, pokud město neprokáže opak.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.376.12.3","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.376.12.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.2434.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.2434.19.1"}}