{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2497.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2497/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2497.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2497-20_1","decision_date":"2020-10-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda výpověď z pracovního poměru daná odborové funkcionářce za užívání pracovního e-mailu k odborové komunikaci po zákazu zaměstnavatele porušila její základní práva","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","262/2006:§277","262/2006:§316","99/1963:§157","2/1993:čl27","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda výpověď z pracovního poměru daná odborové funkcionářce za užívání pracovního e-mailu k odborové komunikaci po zákazu zaměstnavatele porušila její základní práva","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka byla jednatelkou odborové organizace působící u vedlejší účastnice (zaměstnavatele). Vedlejší účastnice poskytla odborovým organizacím kancelář, notebook, stolní počítač s přístupem na internet, telefonní linku, nástěnky a elektronickou nástěnku v intranetu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka používala svůj pracovní e-mail k rozesílání zpráv odborářského charakteru na pracovní e-maily zaměstnanců. Vedlejší účastnice to zpočátku tolerovala, ale v květnu 2017 zakázala odesílání hromadných e-mailů pro odborové účely a opakovaně stěžovatelku upozorňovala na porušení povinností."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 12. 12. 2017 si stěžovatelka uložila ze svého pracovního e-mailu e-mailové adresy přibližně 1 600 zaměstnanců a z odborového e-mailu odeslala na jejich pracovní e-maily další zprávu odborového charakteru. Vedlejší účastnice jí dala výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. g) zákoníku práce pro soustavné méně závažné porušení pracovních povinností."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Odborová organizace nedala souhlas k výpovědi podle § 61 odst. 2 zákoníku práce. Okresní soud určil výpověď za neplatnou, ale krajský soud žalobu zamítl s tím, že stěžovatelka porušila § 316 odst. 1 a § 301 písm. a) zákoníku práce a že po zaměstnavateli nelze spravedlivě požadovat další zaměstnávání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 155/2018","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že rozvázání pracovního poměru mezi stěžovatelkou a vedlejší účastnicí bylo neplatné a že po vedlejší účastnici lze spravedlivě požadovat, aby stěžovatelku nadále zaměstnávala.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"2. 4. 2019"},{"fileNumber":"16 Co 124/2019","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že stěžovatelka porušila pracovní povinnosti a že po vedlejší účastnici nelze spravedlivě požadovat další zaměstnávání.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"12. 11. 2019"},{"fileNumber":"21 Cdo 1199/2020","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné, neboť závěry krajského soudu jsou v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 6. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 316 odst. 1 a § 277 zákoníku práce obecnými soudy, podle něhož zaměstnavatel může zakázat užívání pracovních e-mailů pro odborářské účely, pokud poskytl jiné dostatečné materiální prostředky, porušil stěžovatelčino právo na svobodu sdružování podle čl. 27 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad obecných soudů byl svévolný nebo extrémně rozporný. Naopak, jde o racionální řešení střetu ochrany vlastnického práva a zájmu na odborové činnosti. Zaměstnavatel, který poskytl dostatečné alternativní prostředky (kancelář, počítač, nástěnky, elektronickou nástěnku), může zakázat užívání pracovních e-mailů pro odborové účely. Tento výklad neporušuje čl. 27 odst. 1 ani čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že její jednání bylo řádnou odborovou činností, nikoli porušením pracovních povinností, a že zaměstnavatel nemůže jednostranně omezit užívání pracovních prostředků pro odborové účely, pokud nejsou zajištěny rovnocenné alternativy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Mgr. Petra Višnická"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad obecných soudů je racionálním řešením střetu vlastnického práva zaměstnavatele a zájmu na vytvoření podmínek pro odborovou činnost. Zaměstnavatel, který splnil povinnost podle § 277 zákoníku práce poskytnutím dostatečných alternativních prostředků, je oprávněn zakázat užívání pracovních e-mailů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. Petra Višnická"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedostatečné odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ohledně výkladu pojmu 'osobní potřeba' v § 316 odst. 1 zákoníku práce ve vztahu k odborářské činnosti porušilo stěžovatelčino právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Odůvodnění Nejvyššího soudu, byť stručné, ve spojení s odůvodněním krajského soudu poskytuje srozumitelný výklad: zaměstnavatel může zakázat užívání pracovních e-mailů pro odborové účely, pokud splnil svou povinnost podle § 277 zákoníku práce. Tento závěr není svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. Petra Višnická"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při posouzení podmínky podle § 61 odst. 4 zákoníku práce (zda lze po zaměstnavateli spravedlivě požadovat další zaměstnávání) dostatečně zohlednily zvláštní ochranu odborových funkcionářů a intenzitu porušení povinností, a tím neporušily čl. 27 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení. Obecné soudy se zabývaly zvláštní ochranou odborových funkcionářů a konkrétními okolnostmi případu. Závěr, že po zaměstnavateli nelze spravedlivě požadovat další zaměstnávání, je řádně odůvodněn a není svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. Petra Višnická"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Pokud zaměstnavatel splní svou povinnost podle § 277 zákoníku práce poskytnutím dostatečných alternativních materiálních prostředků pro výkon činnosti odborové organizace, je oprávněn zakázat užívání pracovních e-mailů pro odborářské účely. Užití pracovních prostředků zaměstnavatele pro odborářskou činnost bez souhlasu zaměstnavatele může být porušením pracovních povinností.","regulations":"§ 277 a § 316 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 6. 2020 č. j. 21 Cdo 1199/2020-249, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 11. 2019 č. j. 16 Co 124/2019-217, kterým byl změněn rozsudek okresního soudu a žaloba zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 27 odst. 1 Listiny","right":"právo na svobodu sdružování"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv a svobod, stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 27 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na svobodu sdružování (čl. 27 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 974/2012","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozsah povinností podle § 277 zákoníku práce se odvíjí od možností zaměstnavatele a reálných potřeb odborové organizace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.974.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.974.2012.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.2497.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.2497.20.1"}}