{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2578.19.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2578/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2578.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2578-19_1","decision_date":"2020-03-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přiměřenost výše odškodnění duševních útrap pozůstalých po dopravní nehodě","legal_sentence":"Ústavně konformní výklad § 2959 zákona č. 89/2012 Sb. , občanský zákoník, upravujícího odčinění duševních útrap při usmrcení osoby blízké, vyžaduje, aby obecné soudy aplikovaly kritéria pro výpočet odčinění imateriální újmy vymezená judikaturou Nejvyššího soudu jen jako vodítko, které je však nezbavuje povinnosti zvažovat a náležitě vyložit, zda konkrétní případ neodůvodňuje odchylku od takového výkladového základu (nahoru, či dolů); jinak se dopustí porušení čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2959","99/1963:§120","99/1963:§132","99/1963:§118a","2/1993:čl10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přiměřenost výše odškodnění duševních útrap pozůstalých po dopravní nehodě","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V červenci 2014 zahynuli V. K. a Z. F. při dopravní nehodě zaviněné třetí osobou. Z. F. byla dcerou stěžovatelů 1) a 2), sestrou stěžovatelky 3) a matkou nezletilé stěžovatelky 4); V. K. byl otcem stěžovatelky 4)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé uplatnili u pojišťovny (Česká podnikatelská pojišťovna) nárok na pojistné plnění za duševní útrapy podle § 2959 o. z. v celkové výši 33 mil. Kč (6 mil. pro stěžovatele 1), 8 mil. pro stěžovatelku 2), 6 mil. pro stěžovatelku 3) a 13 mil. pro nezletilou stěžovatelku 4))."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Pojišťovna v průběhu řízení dobrovolně vyplatila stěžovatelům: 750 000 Kč každému z rodičů, 500 000 Kč sestře a 2 400 000 Kč nezletilé dceři. Stěžovatelé poté vzali žalobu zčásti zpět a řízení bylo v této části zastaveno."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé považovali vyplacené částky za nedostatečné a nadále se domáhali zbývajících částek (5 250 000 Kč pro stěžovatele 1), 7 250 000 Kč pro stěžovatelku 2), 5 500 000 Kč pro stěžovatelku 3) a 10 600 000 Kč pro nezletilou stěžovatelku 4))."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 209/2015-141","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů v plném rozsahu. Dospěl k závěru, že dobrovolně vyplacené částky převyšují spravedlivé odškodnění stanovené podle § 2959 o. z. s přihlédnutím k judikatuře (nález I. ÚS 2844/14 a rozsudek Nejvyššího soudu 4 Tdo 1402/2015-97).","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"19. 10. 2017"},{"fileNumber":"23 Co 467/2017-240","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek nalézacího soudu. Za adekvátní výši náhrady označil částky vyplacené pojišťovnou; korigoval závěr nalézacího soudu o nižším základu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 5. 2018"},{"fileNumber":"25 Cdo 3463/2018-270","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky 3) meritorně zamítl; dovolání stěžovatelů 1), 2) a 4) odmítl pro nepřípustnost, neboť otázka výše náhrady byla již vyřešena v rozsudku č. j. 25 Cdo 894/2018-239. U stěžovatelky 3) shledal vyplacenou částku přiměřenou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 4. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při stanovení výše odškodnění duševních útrap pozůstalých podle § 2959 o. z. porušily právo stěžovatelů na soudní ochranu a ochranu soukromého a rodinného života tím, že neprovedly řádný test proporcionality a nepřihlédly dostatečně k individuálním okolnostem případu.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0037","S0044"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy aplikovaly kritéria vymezená judikaturou Nejvyššího soudu jako vodítko, ale zároveň zvažovaly individuální okolnosti případu. Rozhodnutí odvolacího soudu, které považovalo vyplacené částky za adekvátní, není v extrémním rozporu s provedenými důkazy a není svévolné. Ústavní soud neshledal porušení čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 10 odst. 2 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že obecné soudy neprovedly řádný test proporcionality, že rozhodnutí nalézacího soudu bylo nepřezkoumatelné a že došlo k porušení jejich práv.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0044"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Obecné soudy se případem zabývaly v nadstandardním rozsahu, zohlednily individuální okolnosti a jejich rozhodnutí nevykazuje znaky svévole."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nalézací soud porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces tím, že je nepoučil podle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazu.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Ústavní soud uvedl, že nalézací soud měl k dispozici všechna potřebná skutková zjištění a nebyl povinen stěžovatele poučovat podle § 118a o. s. ř., neboť výše náhrady se určuje volnou úvahou soudu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání stěžovatelů 1), 2) a 4) pro nepřípustnost, přestože otázka výše náhrady podle § 2959 o. z. nebyla dosud v judikatuře dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Ústavní soud neshledal pochybení Nejvyššího soudu, neboť ten vycházel z existující judikatury a jeho závěr o nepřípustnosti dovolání je ústavně konformní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil zásadu iura novit curia tím, že po stěžovatelích požadoval předložení soudních rozhodnutí, na která odkazovali.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s vypořádáním odvolacího soudu a neshledal porušení ústavních práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Obecné soudy musí kritéria pro výpočet odčinění imateriální újmy pozůstalých podle § 2959 o. z. používat pouze jako vodítko a vždy zvažovat individuální okolnosti případu; jinak hrozí porušení čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 10 odst. 2 Listiny.","regulations":"§ 2959 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. 11 C 209/2015-141 ze dne 19. 10. 2017, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelů na zaplacení zbývající části náhrady za duševní útrapy.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 23 Co 467/2017-240 ze dne 23. 5. 2018, kterým byl potvrzen rozsudek nalézacího soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 3463/2018-270 ze dne 24. 4. 2019, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatelky 3) a odmítnuta dovolání ostatních stěžovatelů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnými osobami a je přípustná.","sourceRefs":["S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"NO_VIOLATION"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy postupovaly v souladu s ústavně konformním výkladem § 2959 o. z. a jejich rozhodnutí nejsou svévolná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s právem na ochranu soukromého a rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelů","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2844/14","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy musí při určení výše náhrady za duševní útrapy zohlednit konkrétní kritéria a vyvarovat se paušalizace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2844.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2844.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.2578.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.2578.19.1"}}