{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2605.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2605/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2605.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2605-20_1","decision_date":"2020-10-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas stěžovatele s vedením exekuce pro dlužné a běžné výživné poté, co byly děti umístěny do ústavního zařízení na základě předběžného opatření","metadata_regulation_keys":["120/2001","89/2012:§912","99/1963:§251","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas stěžovatele s vedením exekuce pro dlužné a běžné výživné poté, co byly děti umístěny do ústavního zařízení na základě předběžného opatření","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastníci (nezletilé děti) v zastoupení matkou podali dne 7. 10. 2019 návrh na exekuci na majetek stěžovatele pro vymožení dlužného a běžného výživného na základě rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 16. 9. 2014 č. j. 8 Nc 406/2014-83."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal dne 7. 11. 2019 (doplněno 30. 1. 2020) návrh na odklad a zastavení exekuce, neboť usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 21. 6. 2019 č. j. 99 Nc 3629/2019-13 bylo nařízeno předběžné opatření, kterým byli vedlejší účastníci umístěni do péče ústavního zařízení; stěžovatel i matka hradili ošetřovné po 1 000 Kč měsíčně a výživné nebylo předběžným opatřením upraveno."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Liberci usnesením ze dne 23. 2. 2020 č. j. 73 EXE 61240/2019-70 exekuci odložil a zastavil, neboť v umístění dětí do ústavu spatřoval změnu poměrů odůvodňující nové rozhodnutí o výživném."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti zastavení exekuce podali vedlejší účastníci odvolání; Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci usnesením ze dne 25. 6. 2020 č. j. 36 Co 84/2020-107 změnil výrok okresního soudu a návrh na zastavení exekuce zamítl s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 961/11, podle nějž z rozhodnutí o změně péče o dítě nelze implicitně dovozovat změnu vyživovací povinnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"73 EXE 61240/2019-70","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Exekuce odložena a zastavena; příkaz exekutora k úhradě nákladů exekuce změněn tak, že se nevydává; matce vedlejších účastníků uložena povinnost nahradit náklady stěžovatele a exekutora. Důvod: změna poměrů (umístění dětí do ústavu) odůvodňující nové rozhodnutí o výživném.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"2020-02-23"},{"fileNumber":"36 Co 84/2020-107","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil výrok II. usnesení okresního soudu tak, že návrh na zastavení exekuce se zamítá; odvolání proti výroku III. odmítl; výroky IV. a V. změnil tak, že o platební povinnosti matky se nerozhoduje. Důvod: předběžné opatření nezměnilo vyživovací povinnost stěžovatele.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","decisionDate":"2020-06-25"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci, který zamítl návrh na zastavení exekuce, došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadeným rozhodnutím byla porušena ústavně zaručená základní práva stěžovatele. Krajský soud se nedopustil svévole ani extrémního rozporu s principy spravedlnosti; jeho závěr, že předběžné opatření nezměnilo vyživovací povinnost, je v souladu s judikaturou (II. ÚS 961/11) a podústavním právem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Odkaz na nález sp. zn. II. ÚS 961/11 není přiléhavý, neboť vedlejší účastníci byli umístěni do ústavního zařízení, jemuž i s matkou hradili ošetřovné, které suplovalo platbu výživného. Krajský soud opomenul snahy stěžovatele platit výživné přímo ve prospěch dětí a jeho rozhodnutí je formalistické a ignorující spravedlnost. Dále namítal šikanózní výkon práva spočívající v pozastavení řidičského oprávnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["P. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že krajský soud správně vycházel z pravomocného a vykonatelného rozsudku o výživném, předběžné opatření nezměnilo vyživovací povinnost, a v postupu obecných soudů ani exekutora nelze spatřovat přepjatý formalismus."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 25. 6. 2020 č. j. 36 Co 84/2020-107, kterým byl změněn výrok okresního soudu o zastavení exekuce a návrh na zastavení exekuce zamítnut.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a neporušuje základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele P. Š.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 961/11","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Z rozhodnutí o změně péče o dítě nelze implicitně dovozovat změnu úpravy vyživovací povinnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.961.11.3","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.961.11.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.2605.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.2605.20.1"}}