{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2611.20.3","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2611/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2611.20.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2611-20_3","decision_date":"2020-12-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práv rodiče a nezletilého neupravením jejich vzájemného styku soudem","legal_sentence":"I. Podle čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte musí být předním hlediskem nejlepší zájem dítěte při jakékoli činnosti týkající se dětí, tedy i v soudním řízení, ve kterém se rozhoduje o změně výchovného prostředí dítěte a jeho svěření do výlučné péče jednoho z rodičů. Soud, který hodlá změnit zásadním způsobem dosavadní uspořádání péče o dítě, musí proto dát dostatečný procesní prostor účastníkům řízení, aby se k takové možnosti vyjádřili [nález ze dne 28. 7. 2020 sp. zn. IV. ÚS 1328/20 (N 157/101 SbNU 98)]. II. Řízení o úpravě poměrů k dítěti je třeba chápat komplexně v tom smyslu, že zahrnuje jak rozhodnutí o péči, tak i o styku, neboť tato dvě rozhodnutí spolu velmi úzce souvisejí, a proto je povinností obecných soudů rozhodnout při takové zásadní změně uspořádání péče o dítě rovněž o úpravě styku druhého rodiče s dítětem i bez výslovného návrhu, tedy aniž by musel neúspěšný rodič iniciovat nové řízení v této věci. Postupem krajského soudu, který k odvolání matky změnil rozsudek okresního soudu o střídavé péči obou rodičů a nezletilého svěřil do výlučné péče matky, a přitom neupravil styk otce s nezletilým, došlo k porušení práv otce a nezletilého podle čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právy nezletilého podle čl. 3 odst. 1, čl. 9 odst. 3 a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte .","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","104/1991:čl3","104/1991:čl9","104/1991:čl18","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práv rodiče a nezletilého neupravením jejich vzájemného styku soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Rodiče se rozešli, nezletilý (narozen 2015) byl od svých dvou let ve střídavé péči obou rodičů, která probíhala s častým předáváním (zpravidla 2x týdně)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Otec navrhl svěření do střídavé péče s týdenním střídáním; matka nesouhlasila. Okresní soud v prosinci 2019 návrhu otce vyhověl a svěřil nezletilého do střídavé péče s týdenním střídáním."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Matka se odvolala; v průběhu odvolacího řízení se přestěhovala do místa vzdáleného 80 km od původního bydliště. Krajský soud v červenci 2020 změnil rozsudek okresního soudu a svěřil nezletilého do výlučné péče matky, aniž by upravil styk otce s nezletilým."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nezletilý při prvním pohovoru s kolizním opatrovníkem uvedl, že by chtěl být u obou rodičů stejně dlouho; při druhém pohovoru (po zkušenosti s pravidelným střídáním) řekl, že se nechce střídat a chce být déle u matky."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Otec namítá, že krajský soud rozhodl překvapivě a bezdůvodně, neodůvodnil změnu péče a neupravil styk, čímž porušil jeho práva a nejlepší zájem dítěte."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 P 113/2019","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 9. 12. 2019 č. j. 25 P 113/2019-100 okresní soud svěřil nezletilého do střídavé péče obou rodičů s týdenním střídáním, stanovil výživné a změnil předchozí rozsudek ze dne 28. 3. 2018. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že modelu střídavé péče nic nebrání, oba rodiče jsou schopni péči zajistit a nezletilý si přeje být u obou stejně dlouho.","court":"Okresní soud v Berouně","decisionDate":"2019-12-09"},{"fileNumber":"101 Co 71/2020","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 14. 7. 2020 č. j. 101 Co 71/2020-182 krajský soud změnil rozsudek okresního soudu a svěřil nezletilého do výlučné péče matky, stanovil výživné a nedoplatky, ale neupravil styk otce s nezletilým. Odůvodnil to nízkým věkem nezletilého, jeho přáním, potřebou snadné dostupnosti matky a jednotného předškolního vzdělávání.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2020-07-14"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna péče o nezletilého z dosavadní střídavé péče na výlučnou péči matky byla v souladu s ústavními kautelami a nejlepším zájmem dítěte.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu krajského soudu o změně péče žádné kvalifikované pochybení. Rozhodnutí je řádně odůvodněné, v souladu s judikaturou ÚS a prioritně zohledňuje nejlepší zájem dítěte. Stížnost v této části byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že krajský soud rozhodl v rozporu se zájmem dítěte, bezdůvodně a překvapivě, že se nezabýval jeho nesouhlasem se změnou bydliště a že neodůvodnil změnu péče ze střídavé na výlučnou. Odkázal na judikaturu ÚS o povinnosti důkladného odůvodnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["O. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud své rozhodnutí dostatečně odůvodnil, vycházel z dostatečně zjištěného skutkového stavu a jeho závěry jsou jasné, rozumné a logické. Námitky stěžovatele nebyly důvodné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["O. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neupravení styku otce s nezletilým po změně péče na výlučnou péči matky porušilo práva stěžovatele a nezletilého podle čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny a čl. 3, 9 a 18 Úmluvy o právech dítěte.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0043"],"text":"Krajský soud neupravil styk otce s nezletilým, čímž porušil právo stěžovatele a nezletilého podle čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny ve spojení s právy nezletilého podle čl. 3 odst. 1, čl. 9 odst. 3 a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte. Soud měl povinnost o styku rozhodnout, neboť řízení o úpravě poměrů k dítěti je třeba chápat komplexně.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["O. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Při změně péče o dítě z dosavadní střídavé péče na výlučnou péči jednoho rodiče je soud povinen současně upravit styk druhého rodiče s dítětem, neboť řízení o úpravě poměrů k dítěti je třeba chápat komplexně a neupravení styku by mohlo vést k přerušení kontaktů, což je v rozporu s nejlepším zájmem dítěte.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 9 odst. 3 a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2020 č. j. 101 Co 71/2020-182, kterým byl nezletilý svěřen do výlučné péče matky a nebyl upraven styk otce s nezletilým.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"Právo na rodinný život a rodičovskou péči (čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1, čl. 18 Úmluvy o právech dítěte","right":"Práva dítěte podle Úmluvy o právech dítěte (čl. 3 odst. 1, čl. 18)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné prostředky k ochraně svého práva.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neupravil styk otce s nezletilým, čímž porušil tato práva.","regulations":"čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny; čl. 3 odst. 1, čl. 9 odst. 3, čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"Právo na rodičovskou výchovu a péči (čl. 32 odst. 4 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny) ve spojení s právy dítěte podle Úmluvy o právech dítěte (čl. 3 odst. 1, čl. 9 odst. 3, čl. 18 odst. 1)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Rozhodnutí o změně péče na výlučnou péči matky nebylo shledáno protiústavním; ústavní stížnost v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"Právo na rodinný život a rodičovskou péči (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2020 č. j. 101 Co 71/2020-182","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 14. července 2020 č. j. 101 Co 71/2020-182 byla porušena práva stěžovatele a 2. vedlejšího účastníka podle čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právy 2. vedlejšího účastníka podle čl. 3 odst. 1, čl. 9 odst. 3 a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte."},{"kind":"REFUSE","text":"II. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Pavel Šámal nesouhlasil s tím, že změna péče na výlučnou péči matky nebyla shledána protiústavní; podle něj krajský soud nedostatečně zjistil skutkový stav a neodůvodnil své rozhodnutí, a proto měl být napadený rozsudek zrušen.","judges":["Pavel Šámal"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2482/13","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Svěření dětí do střídavé péče je pravidlem, nikoliv výjimkou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.2611.20.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.2611.20.3"}}