{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2672.19.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2672/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2672.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2672-19_1","decision_date":"2020-02-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti při nesprávném poučení o nepřípustnosti dovolání a výklad pojmu 'vztahy ze spotřebitelských smluv' podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. v případě nároků cestujících na náhradu za zrušený let podle nařízení č. 261/2004.","legal_sentence":"I. Ústavní stížnost proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o nároku cestujícího, který je spotřebitelem, na zaplacení částky nepřevyšující 50 000 Kč, uplatněném jako náhrada za zmeškaný let podle čl. 5 odst. 1 písm. c) ve spojení s čl. 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. 2. 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 , nebo náhrada nákladů podle čl. 8 odst. 3 tohoto nařízení, není přípustná podle § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jestliže stěžovatel nevyčerpal dovolání, jehož přípustnost závisí na splnění některé z podmínek podle § 237 občanského soudního řádu . Takovéto dovolání není nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu , neboť ve věci jde o vztahy ze spotřebitelských smluv. II. K porušení základního práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod může dojít rovněž v důsledku nesprávného poučení o nepřípustnosti opravného prostředku. Nesprávné poučení sice nemá vliv na to, zda stěžovatel takovýto prostředek měl či neměl k dispozici, pokud však účastník řízení ve svém postupu jednal v důvěře v jeho správnost, tato skutečnost nemůže jít k jeho tíži v tom smyslu, že mu bude upřena ochrana jeho práv. Tento závěr se uplatní jak v případech, kdy stěžovatel z tohoto důvodu uplatnil zákonem stanovený opravný prostředek, přestože jej neměl k dispozici, tak v případech, kdy jej naopak neuplatnil, přestože jej k dispozici měl.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§75","99/1963:§237","99/1963:§238","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti při nesprávném poučení o nepřípustnosti dovolání a výklad pojmu 'vztahy ze spotřebitelských smluv' podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. v případě nároků cestujících na náhradu za zrušený let podle nařízení č. 261/2004.","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé měli na den 8. 5. 2018 zarezervovaný let IB 5188 z Říma do Prahy, jehož provozujícím leteckým dopravcem byla vedlejší účastnice VUELING AIRLINES S.A. Let byl zrušen z důvodu stávky na letišti Řím-Fiumicino. Stěžovatelé byli následující den dopraveni do Vídně, odkud pokračovali do Ostravy na vlastní náklady."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé se žalobou domáhali zaplacení 250 EUR každý jako náhrady za zrušený let podle čl. 5 odst. 1 písm. c) ve spojení s čl. 7 nařízení č. 261/2004 a 50,10 EUR každý jako náhrady nákladů na přepravu podle čl. 8 odst. 3 téhož nařízení, celkem 600,20 EUR."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 žalobu zamítl s odůvodněním, že stávka byla mimořádnou okolností ve smyslu čl. 5 odst. 3 nařízení, která osvobozuje dopravce od povinnosti platit náhradu. Účastníci byli poučeni, že proti rozsudku není odvolání přípustné."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Městský soud v Praze odvolání stěžovatelů zamítl a rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Ztotožnil se s posouzením mimořádné okolnosti a odmítl návrh na položení předběžné otázky Soudnímu dvoru EU. V závěru rozsudku byli účastníci poučeni o nepřípustnosti dovolání."},{"sourceRefs":["S0007","S0030"],"text":"Stěžovatelé v důvěře v toto poučení nepodali dovolání a obrátili se přímo na Ústavní soud ústavní stížností, v níž namítali porušení práva na soudní ochranu a na zákonného soudce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 C 128/2018-32","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatelů na zaplacení 600,20 EUR byla zamítnuta. Soud shledal, že stávka na letišti byla mimořádnou okolností, která zprošťuje leteckého dopravce povinnosti k náhradě podle nařízení č. 261/2004.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"29. 1. 2019"},{"fileNumber":"19 Co 85/2019-52","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelů bylo zamítnuto a rozsudek obvodního soudu potvrzen. Městský soud se ztotožnil s posouzením mimořádné okolnosti a odmítl položit předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU. Účastníci byli poučeni o nepřípustnosti dovolání.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 5. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, pokud odvolací soud nesprávně poučil účastníky o nepřípustnosti dovolání a stěžovatelé v důvěře v toto poučení dovolání nepodali?","sourceRefs":["S0034","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že nesprávné poučení o nepřípustnosti dovolání vedlo k porušení práva stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Stěžovatelé nemohli být zkráceni na svých právech tím, že se spolehli na poučení soudu. Ústavní stížnost je proto v této části přípustná a důvodná.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé poukázali na nejednotnou rozhodovací praxi Ústavního soudu v otázce přípustnosti dovolání v obdobných věcech a namítli, že nesprávné poučení je zbavilo možnosti podat dovolání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0041"],"sourceRefs":["S0013","S0035"],"importance":"CORE","parties":["Ivy Tököly","PharmDr. Jiří Korta"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že poučení bylo skutečně nesprávné, neboť dovolání nebylo vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., a stěžovatelé jednali v důvěře v jeho správnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ivy Tököly","PharmDr. Jiří Korta"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je nárok na náhradu za zrušený let podle nařízení č. 261/2004 vztahem ze spotřebitelské smlouvy ve smyslu § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., a tedy dovolání není vyloučeno limitem 50 000 Kč?","sourceRefs":["S0026","S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Ústavní soud dovodil, že nároky stěžovatelů podle nařízení č. 261/2004 mají základ v přepravní smlouvě, kterou stěžovatelé jako spotřebitelé uzavřeli s leteckým dopravcem. Jde tedy o vztahy ze spotřebitelských smluv, a dovolání není vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Tento výklad je v souladu s nálezem sp. zn. I. ÚS 2265/16.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná proti rozsudku soudu prvního stupně, pokud stěžovatelé nevyčerpali dovolání?","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Ústavní soud shledal, že ústavní stížnost proti rozsudku obvodního soudu je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatelé nevyčerpali dovolání, které bylo k dispozici. Teprve po rozhodnutí o dovolání by mohli podat novou ústavní stížnost.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Pojem 'vztahy ze spotřebitelských smluv' je třeba vykládat široce; zahrnuje nejen právní vztahy založené přímo spotřebitelskou smlouvou, ale i právní vztahy založené na základě zákona (včetně přímo použitelného předpisu EU), jestliže se jejich vznik odvíjí od spotřebitelské smlouvy, a to i když je uplatněný nárok dán podle zákona vůči osobě, která nebyla smluvní stranou této spotřebitelské smlouvy.","regulations":"§ 238 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2019 č. j. 19 Co 85/2019-52, kterým byl potvrzen rozsudek obvodního soudu a účastníci byli poučeni o nepřípustnosti dovolání.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 29. 1. 2019 č. j. 28 C 128/2018-32, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku obvodního soudu je nepřípustná pro nevyčerpání dovolání; proti rozsudku městského soudu je přípustná z důvodu nesprávného poučení o opravném prostředku.","sourceRefs":["S0036","S0034"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"VIOLATION_FOUND"},{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud nesprávně poučil stěžovatele o nepřípustnosti dovolání, čímž je připravil o možnost vyčerpat tento opravný prostředek a došlo k porušení jejich práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o odvolání stěžovatelů a vázán právním názorem Ústavního soudu správně poučit účastníky řízení o přípustnosti dovolání."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2019 č. j. 19 Co 85/2019-52","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. května 2019 č. j. 19 Co 85/2019-52 bylo porušeno základní právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2019 č. j. 19 Co 85/2019-52","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tento rozsudek se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 29. 1. 2019 č. j. 28 C 128/2018-32","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2265/16","sourceRefs":["S0028","S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na náhradu podle nařízení č. 261/2004 je vztahem ze spotřebitelské smlouvy, a dovolání není vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2265.16.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2265.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.2672.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.2672.19.1"}}