{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2706.19.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2706/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2706.19.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2706-19_2","decision_date":"2020-04-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výše náhrady nemajetkové újmy pozůstalých v adhezním řízení; povinnost individuálního posouzení konkrétních okolností","legal_sentence":"Má-li být při rozhodování o odčinění nemajetkové újmy pozůstalých, v důsledku nové právní úpravy podle § 2959 zákona č. 89/2012 Sb. , občanský zákoník, opuštěna paušalizace náhrad, jak ji do té doby stanovil zákon č. 40/1964 Sb. , občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodovací činnost obecných soudů zbavena v konkrétních a odůvodněných případech pevně stanovené horní hranice pro odčinění nemajetkové újmy, nemůže současně obstát závěr obecných soudů o nepodkročitelnosti hranice dolní. V takovém případě však ústavně konformní výklad § 2959 zákona č. 89/2012 Sb. , občanský zákoník, upravujícího odčinění duševních útrap při usmrcení osoby blízké, vyžaduje, aby obecné soudy aplikovaly kritéria vymezená judikaturou Nejvyššího soudu jen jako vodítko, které je však nezbavuje povinnosti zvažovat a náležitě vyložit, zda konkrétní případ neodůvodňuje odchylku od takového výkladového základu (nahoru, či dolů); jinak se dopustí porušení čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§444","40/1964:§450","89/2012:§2959","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výše náhrady nemajetkové újmy pozůstalých v adhezním řízení; povinnost individuálního posouzení konkrétních okolností","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 20. dubna 2017 navštívil zemřelý poškozený hernu provozovanou stěžovatelem, vyhrožoval barmanovi a byl vykázán. Později, když byl v provozovně stěžovatel, vstoupila společnice zemřelého, stěžovatel ji vyvedl a byl bezprostředně napaden poškozeným. Stěžovatel se bránil za pomoci známého a barmana, podařilo se jim poškozeného chytit a složit na zem na schodech. Stěžovatel poškozeného zalehl a držel několik minut, než dorazila policie. Po příjezdu policistů byl poškozený bezvládný, přivolaná záchranná služba se jej nepodařilo oživit."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Z provedených znaleckých posudků vyplynulo, že poškozený zemřel v důsledku udušení tlakem hrany schodu na krk, když byl zalehnutý stěžovatelem. Stěžovatel byl uznán vinným z přečinu usmrcení z nedbalosti. Výrok o vině a trestu akceptoval, nesouhlasil však s výší náhrady nemajetkové újmy přiznané pozůstalým (matce, otci a bratrovi)."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Nalézací soud přiznal pozůstalým náhradu nemajetkové újmy v rozpětí podle judikatury (240 000 Kč až 500 000 Kč pro rodiče, 175 000 Kč pro sourozence), avšak na dolní hranici, s ohledem na to, že poškozený byl před smrtí dlouhodobě ve výkonu trestu v Peru a vztahy rodinných příslušníků nebylo možné označit za intenzivní společenství. Odvolací soud potvrdil správnost těchto závěrů s tím, že okresní soud v pochybnostech stanovil částky ve prospěch obžalovaného."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatele jako zjevně neopodstatněné, přičemž uvedl, že soudy zohlednily ztrátu nejbližšího člena rodiny, aniž by přecenily intenzitu vztahu, a že přiznaná náhrada nevybočuje z ustálené praxe. Dovolací soud rovněž zdůraznil postoj stěžovatele (absence lítosti, omluvy) a odmítl námitky ohledně nezjišťování majetkových poměrů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 123/2017-552","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným z přečinu usmrcení z nedbalosti, odsoudil k trestu odnětí svobody 18 měsíců, uložil povinnost nahradit škodu pozůstalým: 300 000 Kč a 30 195 Kč matce, 240 000 Kč otci, 175 000 Kč bratrovi; v ostatním odkázal na občanskoprávní řízení.","court":"Okresní soud v Benešově","decisionDate":"8. srpna 2018"},{"fileNumber":"12 To 318/2018-612","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek nalézacího soudu v celém rozsahu, nově uznal stěžovatele vinným z přečinu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku, odsoudil k trestu odnětí svobody 2 roky podmíněně, uložil povinnost nahradit nemajetkovou újmu matce 300 000 Kč, otci 240 000 Kč, bratrovi 175 000 Kč a majetkovou škodu matce 30 195 Kč; v ostatním odkázal na občanskoprávní řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"28. listopadu 2018"},{"fileNumber":"4 Tdo 489/2019-714","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako zjevně neopodstatněné, neboť dovolací námitky byly skutkové či procesní povahy a soudy se jimi dostatečně zabývaly.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. května 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při stanovení výše náhrady nemajetkové újmy pozůstalým podle § 2959 občanského zákoníku porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že neprovedly individuální posouzení konkrétních okolností případu, zejména intenzity vztahů mezi zemřelým a pozůstalými a míry spoluzavinění zemřelého, a namísto toho mechanicky aplikovaly judikaturou stanovené rozpětí náhrad.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy neprovedly důkladné individuální posouzení konkrétních okolností případu, jak vyžaduje § 2959 občanského zákoníku ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny. Soudy se spokojily s odkazem na judikaturou stanovené rozpětí náhrad a nezvážily, zda mimořádné okolnosti (dlouhodobý pobyt zemřelého ve vězení, jeho aktivní účast na konfliktu) neodůvodňují odchylku od obvyklé výše. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces, neboť rozhodnutí postrádá náležité odůvodnění a je v rozporu s požadavkem ústavně konformního výkladu § 2959 obč. zák.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy nezohlednily spoluzavinění poškozeného, který incident vyvolal agresivním chováním a napadením, a že jednání stěžovatele bylo excesem z nutné obrany. Dále namítal, že soudy nezkoumaly intenzitu vztahů mezi zemřelým a pozůstalými s ohledem na jeho dlouhodobý pobyt ve vězení v Peru, a že přiznané částky jsou nepřiměřené.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["L. S."],"courtExplanation":"Obecné soudy považovaly námitky za nedůvodné, neboť podle nich zohlednily všechny relevantní okolnosti a přiznané částky odpovídají ustálené judikatuře. Odvolací soud uvedl, že okresní soud v pochybnostech stanovil částky ve prospěch obžalovaného. Nejvyšší soud odmítl dovolání jako zjevně neopodstatněné s tím, že soudy se námitkami dostatečně zabývaly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"interpretation":"Při stanovení výše peněžité náhrady duševních útrap pozůstalých podle § 2959 obč. zák. jsou obecné soudy povinny provést individuální posouzení všech konkrétních okolností případu, přičemž judikaturou stanovená rozpětí či metodiky slouží pouze jako vodítko, nikoli jako závazná pravidla. V mimořádných případech je soud povinen zvážit odchylku od obvyklé výše náhrady směrem nahoru i dolů, a to na základě řádně zjištěných a odůvodněných skutečností.","regulations":"§ 2959 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 12 To 318/2018-612 ze dne 28. 11. 2018 v části výroku o náhradě nemajetkové újmy","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 4 Tdo 489/2019-714 ze dne 28. 5. 2019 v rozsahu týkajícím se náhrady nemajetkové újmy","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a řádně zastoupenou, a směřuje proti rozhodnutím, která jsou způsobilá zasáhnout do ústavně zaručených práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprovedly individuální posouzení konkrétních okolností pro stanovení výše náhrady nemajetkové újmy, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045","S0046"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o výši náhrady nemajetkové újmy pozůstalým, přičemž pečlivě posoudí intenzitu vztahu mezi pozůstalými a zemřelým, případně může odkázat pozůstalé na řízení ve věcech občanskoprávních."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok o náhradě nemajetkové újmy v rozsudku Krajského soudu v Praze a usnesení Nejvyššího soudu v rozsahu týkajícím se náhrady nemajetkové újmy","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem o náhradě nemajetkové újmy v rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 12 To 318/2018-612 ze dne 28. listopadu 2018 a v příslušném rozsahu rovněž usnesením Nejvyššího soudu č. j. 4 Tdo 489/2019-714 ze dne 28. května 2019 byla porušena práva stěžovatele zaručená v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok o náhradě nemajetkové újmy v rozsudku Krajského soudu v Praze a usnesení Nejvyššího soudu v rozsahu týkajícím se náhrady nemajetkové újmy","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok o náhradě nemajetkové újmy poškozeným v rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 12 To 318/2018-612 ze dne 28. listopadu 2018 a v tomtéž rozsahu usnesení Nejvyššího soudu č. j. 4 Tdo 489/2019-714 ze dne 28. května 2019 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2844/14","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro stanovení výše náhrady nemajetkové újmy pozůstalým: intenzita vztahu, věk, hmotná závislost, poskytnuté satisfakce na straně poškozeného; postoj škůdce, dopad do jeho duševní sféry, majetkové poměry, míra zavinění a spoluzavinění na straně škůdce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2844.14.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2844.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2019:4.TDO.489.2019.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.2706.19.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.2706.19.2"}}