{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2761.19.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2761/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2761.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2761-19_1","decision_date":"2020-06-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení počátku prodlení dlužníka a náhrady nákladů řízení v dlouholetém sporu o zaplacení kupní ceny nemovitostí a úroků z prodlení","metadata_regulation_keys":["40/1964:§563","99/1963:§150","1/1993:čl89","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení počátku prodlení dlužníka a náhrady nákladů řízení v dlouholetém sporu o zaplacení kupní ceny nemovitostí a úroků z prodlení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka a její manžel koupili v roce 1991 nemovitosti od státního podniku VÚGI, ale následně je na základě soudního smíru vydali původnímu vlastníkovi. Poté se domáhali po státu (Ministerstvo životního prostředí) zaplacení kupní ceny a nákladů na rekonstrukci."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Po opakovaném soudním řízení byl v roce 2013 Krajským soudem v Brně přiznán nárok na kupní cenu 1 419 700 Kč, ale úroky z prodlení byly přiznány pouze od 23.9.2011."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud v roce 2018 (sp. zn. IV. ÚS 63/15) zrušil část tohoto rozhodnutí týkající se úroků a nákladů řízení s tím, že je třeba přihlédnout ke genezi sporu."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"V novém rozhodnutí Krajský soud v Brně v roce 2018 určil, že první řádná výzva k plnění byla obsažena až v dovolání stěžovatelky z prosince 2007, a proto úroky z prodlení přiznal až od 13.12.2007. Rovněž přiznal náklady řízení až od této fáze."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky proti tomuto rozhodnutí odmítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"54 C 103/96-212","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta, řízení částečně zastaveno.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"4.6.2004"},{"fileNumber":"44 Co 428/2012-435","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Přiznána částka 1 419 700 Kč s úrokem od 23.9.2011, zamítnuto v části úroků.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"4.12.2013"},{"fileNumber":"44 Co 428/2012-524","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Změněn výrok o úrocích a nákladech, přiznán úrok od 13.12.2007 a náklady řízení ve výši 274 282,80 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"3.10.2018"},{"fileNumber":"25 Cdo 438/2019-542","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23.5.2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Posouzení, zda obecné soudy při určení počátku prodlení dlužníka a přiznání úroků z prodlení od 13.12.2007 namísto dřívějšího data (např. od předžalobní výzvy v roce 1993) postupovaly v souladu s ústavními principy, zejména s právem na soudní ochranu a ochranu vlastnictví, a zda respektovaly předchozí nálezy Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní vybočení z výkladových pravidel s ústavní relevancí. Závěr krajského soudu, že teprve dovolání z 12.11.2007 obsahovalo první zmínku o základech nároku, a že tedy prodlení nastalo až od 13.12.2007, je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu a respektuje předchozí nálezy Ústavního soudu. Stěžovatelka pouze polemizuje se skutkovými a právními závěry, což nezakládá důvodnost ústavní stížnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že obecné soudy nerespektovaly předchozí nálezy Ústavního soudu a že výzva z 11.8.1993 měla být považována za řádnou výzvu k plnění podle § 563 občanského zákoníku, a proto úroky měly běžet od dřívějšího data.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka PharmDr. Jiřina Vanžurová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že závěr obecných soudů, že první řádná výzva byla obsažena až v dovolání z prosince 2007, je ústavně konformní a řádně odůvodněný s odkazy na judikaturu Nejvyššího soudu, a že respektuje nosné závěry předchozích nálezů Ústavního soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka PharmDr. Jiřina Vanžurová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Posouzení, zda rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, které přiznalo náklady až od fáze dovolání v roce 2007, porušilo právo na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v rozhodnutí o náhradě nákladů řízení žádný ústavněprávní deficit. Krajský soud své rozhodnutí řádně odůvodnil s ohledem na výsledek sporu a genezi řízení. Námitky stěžovatelky jsou pouze polemikou s výší a rozsahem přiznaných nákladů, což nezakládá porušení ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka PharmDr. Jiřina Vanžurová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 4.6.2004 č.j. 54 C 103/96-212, kterým byla zamítnuta žaloba a částečně zastaveno řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0018"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 3.10.2018 č.j. 44 Co 428/2012-524, kterým byl změněn výrok o úrocích a nákladech.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0019"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23.5.2019 č.j. 25 Cdo 438/2019-542, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"princip rovnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady a stěžovatelka pouze polemizuje se skutkovými a právními závěry obecných soudů.","sourceRefs":["S0027","S0035"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal extrémní vybočení z výkladových pravidel; stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitky stěžovatelky nezakládají porušení práva na ochranu vlastnictví; stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2443/08","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy měly posoudit nárok v souladu s aplikovatelnými právními předpisy a zohlednit genezi sporu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2443.08.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2443.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.2761.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.2761.19.1"}}