{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2768.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2768/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2768.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2768-20_1","decision_date":"2020-10-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí trestního stíhání pro podezření z trestných činů porušování domovní svobody a neoprávněného zásahu do práva k domu; právo na účinné vyšetřování a princip ultima ratio","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí trestního stíhání pro podezření z trestných činů porušování domovní svobody a neoprávněného zásahu do práva k domu; právo na účinné vyšetřování a princip ultima ratio","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel J. H. bydlel v domě, který byl vydražen v exekuci. Nový vlastník požádal exekutora o vyklizení. Exekutor odstranil a vyměnil zámky a vyklidil stěžovatelovy věci, přičemž některé byly zlikvidovány. Stěžovatel se ocitl bez majetku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Policejní orgán usnesením ze dne 11. 3. 2020 odložil trestní věc pro podezření z přečinu porušování domovní svobody a neoprávněného zásahu do práva k domu, neboť šlo o soukromoprávní spor a stěžovatel v domě pobýval bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, kterou Okresní státní zastupitelství v Kolíně zamítlo usnesením ze dne 21. 4. 2020. Krajské státní zastupitelství v Praze následně sdělením ze dne 24. 7. 2020 neshledalo pochybení v postupu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPS-341286-64/TČ-2019-010411","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odložení trestní věci pro podezření z trestných činů podle § 178 odst. 1,2 a § 208 odst. 2 trestního zákoníku, neboť šlo o soukromoprávní spor a stěžovatel se může domáhat ochrany občanskoprávní cestou.","court":"Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor Kolín, Obvodní oddělení Kolín","decisionDate":"2020-03-11"},{"fileNumber":"2 ZN 6/2020-56","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatele proti usnesení policejního orgánu; potvrzen závěr o soukromoprávní povaze sporu.","court":"Okresní státní zastupitelství v Kolíně","decisionDate":"2020-04-21"},{"fileNumber":"2 KZN 108/2020-21","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Sdělení, že v postupu orgánů činných v trestním řízení nebylo shledáno pochybení.","court":"Krajské státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"2020-07-24"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup orgánů činných v trestním řízení při odložení trestní věci porušil stěžovatelovo právo na účinné vyšetřování a vlastnická práva.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. Policejní orgán provedl obsáhlé šetření a zjistil všechny relevantní skutečnosti. Právo na účinné vyšetřování se v daném případě neuplatní, neboť jde o majetkovou újmu a identita jednajících osob je známa. Trestní právo má subsidiární povahu a nemá být vnášeno do soukromoprávních sporů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že orgány činné v trestním řízení selhaly při ochraně jeho majetku, neprovedly výslech navrženého svědka a nereagovaly na jeho námitky. Tvrdí, že se stal obětí trestného činu a mělo být zahájeno trestní stíhání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["J. H."],"courtExplanation":"Právo na účinné vyšetřování se nevztahuje na případy výhradně majetkové újmy, kde je poškozenému známa identita pachatele. Trestní právo je ultima ratio a v dané věci jde o soukromoprávní spor. Stěžovatel se může domáhat ochrany občanskoprávní cestou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení výslechu navrženého svědka představuje opomenutý důkaz zakládající neústavnost.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Neprovedení důkazu nebylo v daném kontextu porušením práva na spravedlivý proces, neboť skutkový stav byl dostatečně zjištěn a stěžovatel neuvedl, co by mělo být daným důkazem zjištěno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odepření práva nahlédnout do spisu bylo neústavní.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť stěžovatel nevyčerpal procesní prostředky k ochraně svého práva.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Právo na účinné vyšetřování se nevztahuje na případy výhradně majetkové újmy, kde je poškozenému známa identita tvrzeného pachatele; v takovém případě se může poškozený domáhat ochrany občanskoprávní cestou.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na účinné vyšetřování)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Okresního státního zastupitelství v Kolíně ze dne 21. 4. 2020 č. j. 2 ZN 6/2020-56, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení policejního orgánu o odložení trestní věci.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Sdělení Krajského státního zastupitelství v Praze ze dne 24. 7. 2020 č. j. 2 KZN 108/2020-21, kterým nebylo vyhověno podnětu stěžovatele k výkonu dohledu.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušila základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Postup orgánů činných v trestním řízení byl v souladu s ústavním pořádkem; trestní právo je ultima ratio a stěžovatel se může domáhat ochrany občanskoprávní cestou.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0015","S0017"],"right":"právo na vlastnictví a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3196/12","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na účinné vyšetřování se nevztahuje na případy výhradně majetkové újmy, kde je poškozenému známa identita pachatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3196.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3196.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.2768.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.2768.20.1"}}