{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2813.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2813/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2813.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2813-20_1","decision_date":"2020-10-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nezákonné rozhodnutí; vlastnické právo k nemovitostem; restituční nárok","metadata_regulation_keys":["82/1998","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nezákonné rozhodnutí; vlastnické právo k nemovitostem; restituční nárok","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Právní předchůdce stěžovatelů byl v letech 1949 a 1952 zbaven vlastnického práva k domu a pozemku na základě znárodňovacích výměrů. V roce 1999 se domáhal určení vlastnického práva u Okresního soudu v Táboře."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ústavní soud nálezem ze dne 31. 1. 2003 sp. zn. IV. ÚS 208/2000 zrušil prvotní zamítavé rozhodnutí, neboť přechod vlastnictví na stát nebyl perfektně završen, ale nevyloučil ochranu dobrověrného nabyvatele."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud následně žalobu znovu zamítl s tím, že nynější vlastník nabyl nemovitosti vydržením. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno, dovolání odmítnuto a ústavní stížnost právního předchůdce stěžovatelů byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná (usnesení III.ÚS 634/06)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Právní předchůdce stěžovatelů podal v roce 2006 proti státu žalobu na náhradu škody 5 000 000 Kč s příslušenstvím, kterou odůvodnil tím, že mu byla zamítnutím žaloby o určení vlastnictví odňata vlastnická práva bez náhrady. Po jeho smrti v řízení pokračovali stěžovatelé."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 žalobu zamítl, neboť rozhodnutí, se kterým stěžovatelé spojují škodu, nebylo nikdy pro nezákonnost zrušeno. Městský soud v Praze rozsudek potvrdil a Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 316/2006-445","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatelů na zaplacení 5 000 000 Kč s příslušenstvím zamítl. Důvod: rozhodnutí, se kterým stěžovatelé spojují vznik škody, nebylo pro nezákonnost zrušeno ani změněno; žaloba fakticky směřuje k přezkumu pravomocného rozhodnutí.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"21. 12. 2018"},{"fileNumber":"17 Co 248/2019-497","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek obvodního soudu potvrdil. Důvod: stěžovatelé se domáhají náhrady za nemovité věci, které pozbyly; restituční nárok byl zamítnut a o finanční náhradu nežádali; rozhodnutí o vlastnictví nebyla zrušena.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 11. 2019"},{"fileNumber":"30 Cdo 1735/2020-516","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů odmítl jako nepřípustné. Důvod: stěžovatelé se domáhají přezkumu pravomocných rozhodnutí, k čemuž žaloba na náhradu škody neslouží; námitka nepřezkoumatelnosti je nedůvodná.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 7. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je pro nárok na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny rozhodující, zda rozhodnutí, které škodu způsobilo, bylo nezákonné?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že námitka stěžovatelů je v rozporu s textem čl. 36 odst. 3 Listiny, který vyžaduje nezákonnost rozhodnutí. Obecné soudy nepochybily, když žalobu zamítly, neboť napadené rozhodnutí nebylo zrušeno jako nezákonné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že pro náhradu škody není rozhodné, zda je rozhodnutí nezákonné, ale pouze zda zasahuje do práv účastníka.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé 1) dipl. Ing. Zdeněk Veselý a 2) Ing. Vítězslav Veselý"],"courtExplanation":"Toto tvrzení přímo odporuje jazykovému znění čl. 36 odst. 3 Listiny, které výslovně hovoří o nezákonném rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé 1) dipl. Ing. Zdeněk Veselý a 2) Ing. Vítězslav Veselý"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Jsou napadená rozhodnutí nepřezkoumatelná, protože se nevypořádala s námitkou, že právní předchůdce stěžovatelů byl vlastníkem až do rozhodnutí okresního soudu?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal nepřezkoumatelnost; obecné soudy adekvátně reagovaly na námitky stěžovatelů a uvedly, že se jedná o již pravomocně skončenou věc.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé 1) dipl. Ing. Zdeněk Veselý a 2) Ing. Vítězslav Veselý"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je pro úspěšné uplatnění nároku na náhradu škody nutné, aby zákon č. 82/1998 Sb. obsahoval podmínku 'majetkové křivdy'?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s obecnými soudy, že stěžovatelé se domáhají přezkumu pravomocně skončené věci, a neshledal porušení ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé 1) dipl. Ing. Zdeněk Veselý a 2) Ing. Vítězslav Veselý"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Jaký je správný výklad nálezu IV.ÚS 208/2000 ve vztahu k vlastnickému právu právního předchůdce stěžovatelů?","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud upřesnil, že nález IV.ÚS 208/2000 nekonstatoval, že právní předchůdce zůstal vlastníkem; pouze uvedl, že přechod nebyl perfektně završen, a nevyloučil ochranu nabyvatele. Rozhodnutí okresního soudu o vydržení není v rozporu s tímto nálezem.","outcome":"OTHER"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 7. 2020 č. j. 30 Cdo 1735/2020-516","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2019 č. j. 17 Co 248/2019-497","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 21. 12. 2018 č. j. 12 C 316/2006-445","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a 3, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1), právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 3), rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelé nepředložili ústavněprávní argumentaci a jejich námitky jsou v rozporu s jazykovým zněním čl. 36 odst. 3 Listiny a směřují k přezkumu již pravomocně skončené věci.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11, čl. 36, čl. 37 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"vlastnické právo (čl. 11), právo na soudní ochranu (čl. 36), rovnost účastníků (čl. 37)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 208/2000","sourceRefs":["S0023"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález nekonstatoval, že právní předchůdce zůstal vlastníkem; pouze uvedl, že přechod nebyl perfektně završen, a nevyloučil ochranu nabyvatele. Rozhodnutí o vydržení není v rozporu s tímto nálezem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.208.2000","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.208.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.2813.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.2813.20.1"}}