{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2841.19.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2841/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2841.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2841-19_1","decision_date":"2020-12-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odpovědnost státu za náklady obhajoby v řízení o správním deliktu, které bylo zastaveno pro neprokázání viny","legal_sentence":"Rozhodnutí, jímž bylo ve své podstatě rozhodnuto o nevině stěžovatele a kterým byla de facto napravena předchozí pochybení správního orgánu spočívající v opakovaně nedostatečně zjištěném skutkovém stavu věci, nelze klást k tíži stěžovatele, který nedostatečné zjištění předmětné rozhodné okolnosti namítal již od počátku řízení. Za období od zahájení správního řízení o správních deliktech by tedy stěžovateli měla být přiznána náhrada škody v podobě náhrady nákladů obhajoby, které mu v příčinné souvislosti s vedením řízení o správních deliktech vznikly, resp. náklady na právní zastoupení, které stěžovatel prokazatelně a nakonec i účelně vynaložil. Opačný postup znamená porušení čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["455/1991:§63","82/1998:§8","82/1998:§7","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost státu za náklady obhajoby v řízení o správním deliktu, které bylo zastaveno pro neprokázání viny","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel, spolek organizující sportovní činnost, byl na základě podnětu Asociace českých cestovních kanceláří a agentur podroben kontrole Městským úřadem Krnov pro podezření z neoprávněného podnikání (pořádání lyžařských a letních zájezdů za úplatu)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Živnostenský úřad zahájil správní řízení o správních deliktech a třikrát rozhodl o vině stěžovatele s pokutou 10 000 Kč; nadřízený správní orgán tato rozhodnutí postupně zrušil pro nedostatečné zjištění, zda činnost byla provozována za účelem zisku, a vrátil věc k novému projednání."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Čtvrtým meritorním rozhodnutím živnostenského úřadu bylo řízení zastaveno, protože se nepodařilo prokázat, že stěžovatel jednal za účelem dosažení zisku."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Stěžovatel se u okresního soudu domáhal náhrady majetkové újmy včetně nákladů právního zastoupení ve správním řízení (37 700 Kč); okresní soud žalobu zamítl a krajský soud to potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 196/2017-88","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na náhradu škody včetně nákladů obhajoby; dospěl k závěru, že nebyla naplněna podmínka § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., neboť nedošlo ke zrušení pravomocného rozhodnutí správního orgánu pro nezákonnost.","court":"Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově","decisionDate":"26. 9. 2018"},{"fileNumber":"57 Co 403/2018-127","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu; ztotožnil se s jeho skutkovými zjištěními i právním posouzením.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"24. 5. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je stát odpovědný za náhradu nákladů obhajoby v řízení o správním deliktu, které bylo zastaveno pro neprokázání viny, podle zákona č. 82/1998 Sb. a čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0011","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že krajský soud porušil čl. 36 odst. 3 Listiny, protože při aplikaci zákona č. 82/1998 Sb. nezohlednil podstatu a účel garance práva na náhradu škody. V dané věci bylo řízení o správních deliktech zastaveno pro neprokázání viny, přičemž správní orgán opakovaně pochybil při zjišťování skutkového stavu. Stěžovateli proto náleží náhrada nákladů obhajoby, které účelně vynaložil (odkaz na nález sp. zn. II. ÚS 3005/14 a II. ÚS 1099/19).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel argumentoval nutností aplikace analogie s odpovědností státu za nezákonné trestní stíhání a argumentem a maiori ad minus; namítal, že není rozumných důvodů činit rozdíly mezi trestním řízením a řízením o správním deliktu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel (SK. Dětem, z. s.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že analogie je namístě, neboť účel garance práva na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny vyžaduje odškodnění i v případě správního deliktu, pokud řízení skončilo zastavením pro neprokázání viny a správní orgán opakovaně pochybil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel (SK. Dětem, z. s.)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Zastavení řízení o správním deliktu pro neprokázání viny může za určitých okolností (zejména pokud správní orgán opakovaně pochybil při zjišťování skutkového stavu) zakládat odpovědnost státu za škodu spočívající v nákladech obhajoby, a to analogicky k odpovědnosti za nezákonné trestní stíhání.","regulations":"§ 7 a 8 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 5. 2019 č. j. 57 Co 403/2018-127, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu v části zamítající nárok na náhradu nákladů právního zastoupení ve správním řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť dovolání nebylo přípustné pro bagatelnost (§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.).","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud při aplikaci zákona č. 82/1998 Sb. nezohlednil podstatu a účel garance práva na náhradu škody, když odmítl přiznat náhradu nákladů obhajoby v řízení o správním deliktu, které bylo zastaveno pro neprokázání viny, ačkoli správní orgán opakovaně pochybil.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu. Bude muset věc v rozsahu závěrů tohoto nálezu znovu posoudit a rozhodnout s náležitým odůvodněním, respektujícím závěry tohoto nálezu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 5. 2019 č. j. 57 Co 403/2018-127","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. května 2019 č. j. 57 Co 403/2018-127 bylo porušeno právo stěžovatele na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím při výkonu veřejné moci podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 5. 2019 č. j. 57 Co 403/2018-127","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. května 2019 č. j. 57 Co 403/2018-127 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3005/14","sourceRefs":["S0023","S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud správní orgány v přestupkovém řízení pochybily a řízení skončilo pro prekluzi, nelze tuto okolnost klást k tíži poškozeného; analogicky aplikováno na správní delikt.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3005.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3005.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.2841.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.2841.19.1"}}