{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.286.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 286/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.286.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-286-20_1","decision_date":"2020-03-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nesprávné poučení o přípustnosti dovolání; výklad pojmu „vztahy ze spotřebitelských smluv“ podle § 238 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu","legal_sentence":"Jednal-li účastník řízení před obecnými soudy v důvěře ve správnost poučení o nepřípustnosti opravného prostředku, a nevyčerpal-li proto mimořádný opravný prostředek (dovolání), nemůže mu být tato skutečnost na překážku při podání ústavní stížnosti a při posouzení její přípustnosti podle § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů; jinak by došlo k porušení jeho práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2553","99/1963:§238","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné poučení o přípustnosti dovolání; výklad pojmu „vztahy ze spotřebitelských smluv“ podle § 238 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka měla dne 4. 5. 2017 zpoždění letu č. AF037 z Prahy do Paříže, v důsledku čehož nestihla spoj do Sao Paula a do cílové destinace přiletěla až druhého dne v 6.20 hodin."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka požadovala po letecké společnosti České aerolinie, a. s., zaplacení částky 600 eur s příslušenstvím jako paušalizovanou náhradu škody podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaná letecká společnost namítala promlčení nároku s odkazem na § 2553 občanského zákoníku (šestiměsíční lhůta) a dále tvrdila, že ke zpoždění došlo pro mimořádné okolnosti (nepřízeň počasí, nedostatek řídících letového provozu)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 žalobu zamítl s odůvodněním, že nárok je promlčen, neboť stěžovatelka uplatnila nárok až po uplynutí šesti měsíců od vzniku škody."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání stěžovatelky rozsudek obvodního soudu potvrdil a stěžovatelku poučil, že proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 147/2019","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 600 eur s příslušenstvím; náhradu nákladů řízení nepřiznal.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"10. 7. 2019"},{"fileNumber":"18 Co 265/2019","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu; uložil stěžovatelce zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení 600 Kč; poučil, že dovolání není přípustné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 10. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je pojem 'vztahy ze spotřebitelských smluv' podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. třeba vykládat tak, že zahrnuje i nároky z nařízení č. 261/2004, které mají základ ve smlouvě o přepravě, kde cestující vystupuje jako spotřebitel?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Pojem 'vztahy ze spotřebitelských smluv' je třeba vykládat široce; zahrnuje nejen vztahy založené přímo spotřebitelskou smlouvou, ale i právní vztahy založené na základě zákona nebo přímo použitelného předpisu EU, pokud se jejich vznik odvíjí od spotřebitelské smlouvy. Nárok podle čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 261/2004 uplatněný cestujícím-spotřebitelem vůči leteckému dopravci je takovým vztahem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že v daném vztahu vystupovala jako spotřebitel, a proto se na ni omezení přípustnosti dovolání podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nevztahuje.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka byla spotřebitelkou a že nárok z nařízení č. 261/2004 je vztahem ze spotřebitelské smlouvy, neboť jeho vznik se odvíjí od smlouvy o přepravě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že městský soud nesprávně poučil stěžovatelku o nepřípustnosti dovolání, čímž jí znemožnil vyčerpat tento opravný prostředek?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Městský soud nesprávně poučil stěžovatelku o nepřípustnosti dovolání, ačkoli dovolání nebylo vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť šlo o vztah ze spotřebitelské smlouvy. Stěžovatelka jednala v důvěře v toto poučení a nepodala dovolání, což jí nelze klást k tíži. Tím došlo k porušení jejího práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Pojem 'vztahy ze spotřebitelských smluv' zahrnuje nejen vztahy založené přímo spotřebitelskou smlouvou, ale i právní vztahy založené na základě zákona nebo přímo použitelného předpisu Evropské unie, pokud se jejich vznik odvíjí od spotřebitelské smlouvy.","regulations":"§ 238 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2019 č. j. 18 Co 265/2019-62","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 10. 7. 2019 č. j. 10 C 147/2019-42","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelka nevyčerpala dovolání proti rozsudku obvodního soudu, a v této části je ústavní stížnost nepřípustná.","sourceRefs":["S0033"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud nesprávně poučil stěžovatelku o nepřípustnosti dovolání, čímž jí znemožnil vyčerpat tento opravný prostředek a porušil její právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud je povinen znovu rozhodnout o odvolání stěžovatelky a správně poučit účastníky řízení o přípustnosti dovolání."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. října 2019 č. j. 18 Co 265/2019-62","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 23. října 2019 č. j. 18 Co 265/2019-62 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. října 2019 č. j. 18 Co 265/2019-62","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. října 2019 č. j. 18 Co 265/2019-62 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 10. července 2019 č. j. 10 C 147/2019-42","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2265/16","sourceRefs":["S0025","S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok z nařízení č. 261/2004 uplatněný spotřebitelem je vztahem ze spotřebitelské smlouvy, a dovolání není vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2265.16.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2265.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.286.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.286.20.1"}}