{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2877.19.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2877/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2877.19.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2877-19_2","decision_date":"2020-03-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Trvání zabezpečovací detence v situaci, kdy nový znalecký posudek zpochybnil původní diagnózu, a povinnost soudu provést náležité dokazování","legal_sentence":"I. Přezkoumává-li se v trestním řízení nutnost trvání ústavní formy ochranného opatření, je třeba z hlediska dokazování rozlišovat, zda dotčená osoba (chovanec) zpochybňuje správnost původní diagnózy, jako základu pro nařízení ochranného opatření jako celek (ex tunc), anebo zda zpochybňuje nutnost jeho dalšího trvání v důsledku probíhající terapie (ex nunc); skutečnost, že chovanec odmítá podstupovat léčebné procedury, však nemůže být právní ani faktickou překážkou pro to, aby mu byla odpírána možnost zpochybňovat správnost původní diagnózy. II. Nelze-li provést potřebná \"ověřovací\" vyšetření bezodkladně v rámci zabezpečovací detence, je třeba přesunout chovance do zařízení, kde bude možné takové vyšetření provést. Opačný postup je v rozporu s čl. 8 odst. 2 ve spojení s čl. 36 odst. 1 a 4 a čl. 39 Listiny základních práv a svobod . Je-li však takové pochybení zjištěno v řízení před Ústavním soudem, který současně zruší napadená rozhodnutí obecných soudů v takové věci, není již třeba postupovat podle § 82 odst. 3 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, když postačí tzv. akademický výrok konstatující zásah do uvedených základních práv dotčené osoby.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§355","141/1961:§357","141/1961:§134","141/1961:§2","40/2009:§100","40/2009:§96","2/1993:čl4","2/1993:čl8","2/1993:čl36","2/1993:čl39"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trvání zabezpečovací detence v situaci, kdy nový znalecký posudek zpochybnil původní diagnózu, a povinnost soudu provést náležité dokazování","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel byl v roce 2009 odsouzen za pohlavní zneužívání k trestu odnětí svobody a ochrannému sexuologickému a protialkoholnímu léčení v ústavní formě. Původní znalecký posudek (MUDr. Brzek) konstatoval možnou parafilii, ale stěžovatel s ním nespolupracoval."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Po výkonu trestu nastoupil stěžovatel v roce 2014 k ochrannému léčení. Pro nespolupráci a odmítání terapie bylo v roce 2016 ochranné léčení změněno na zabezpečovací detenci. Tato změna byla potvrzena Ústavním soudem."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"V únoru 2019 podal stěžovatel návrh na změnu zabezpečovací detence na ochranné léčení nebo její ukončení. Předložil nový znalecký posudek (MUDr. Procházka), který při plné spolupráci stěžovatele dospěl k závěru, že stěžovatel netrpí parafilií, a zpochybnil původní diagnózu."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Okresní soud v Opavě usnesením ze dne 5. 6. 2019 rozhodl o trvání zabezpečovací detence. Uznal, že původní diagnóza byla zpochybněna, ale uvedl, že stěžovatelův postoj nedává záruky spolupráce při ověření diagnózy, a proto v detenci setrvá."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 18. 7. 2019 potvrdil rozhodnutí okresního soudu a doplnil výrok o zamítnutí stěžovatelova návrhu. Následně okresní soud dne 16. 9. 2019 odmítl povolit eskortu stěžovatele k sexuologickému vyšetření plánovanému na 25. 9. 2019 s odůvodněním, že po vyřízení ústavní stížnosti zadá nový znalecký posudek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 Dt 4/2016-279","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Rozhodl o trvání zabezpečovací detence; implicitně zamítl návrh stěžovatele na změnu nebo ukončení detence. Uznal, že původní diagnóza byla zpochybněna, ale neshledal dostatečné záruky spolupráce stěžovatele pro ověření.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"2019-06-05"},{"fileNumber":"1 To 346/2019-294","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok o trvání zabezpečovací detence a doplnil výrok o zamítnutí stěžovatelova návrhu. Ztotožnil se se závěry okresního soudu a bagatelizoval význam odmítnutí odběru krve.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2019-07-18"},{"fileNumber":"19 Dt 4/2016","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Nepovolil eskortu stěžovatele k sexuologickému vyšetření dne 25. 9. 2019 s odůvodněním, že po vyřízení ústavní stížnosti bude zadán nový znalecký posudek.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"2019-09-16"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily stěžovatelovo právo na osobní svobodu a spravedlivý proces tím, že v řízení o trvání zabezpečovací detence neprovedly náležité dokazování a nevyvodily důsledky z nového znaleckého posudku, který zpochybnil původní diagnózu, ačkoli soudy samy uznaly, že diagnóza je zpochybněna.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že pokud je původní diagnóza zpochybněna, musí soud bezodkladně provést důkazy k jejímu vyvrácení nebo potvrzení. Neochota podrobit se terapeutickým úkonům nemůže být překážkou pro zpochybnění diagnózy. Soudy tím, že stěžovatele ponechaly v zabezpečovací detenci bez řádného vyšetření, porušily čl. 8 odst. 2 ve spojení s čl. 36 odst. 1 a 4 a čl. 39 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nový znalecký posudek je prvním, při jehož vypracování stěžovatel spolupracoval, a zpochybňuje samotný základ zabezpečovací detence. Soudy se s ním nevypořádaly a trvání detence je nepřiměřené.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0042","S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. T. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy hodnotily důkazy v extrémním nesouladu s jejich obsahem a porušily zásadu in dubio pro reo. Nezajistily bezodkladné vyšetření a neodlišily diagnostické a terapeutické úkony."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. T. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda procesní pochybení okresního soudu, který nerozhodl samostatným výrokem o stěžovatelově návrhu na změnu detence, bylo napraveno krajským soudem a zda tím došlo k porušení stěžovatelových práv.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práv, neboť procesní pochybení bylo napraveno a celkový výsledek řízení je ústavně souladný.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. T. L."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda okresní soud porušil stěžovatelovo právo na obhajobu a spravedlivý proces tím, že nepovolil eskortu k sexuologickému vyšetření, které si stěžovatel sám zajistil.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Ústavní soud konstatoval porušení práva na spravedlivý proces, neboť soud znemožnil stěžovateli obstarat si důkazy. Vzhledem k tomu, že hlavní výrok již ukládá nápravu, nebylo třeba nařizovat eskortu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel R. T. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"interpretation":"Pokud je v řízení o trvání zabezpečovací detence původní diagnóza zpochybněna novým znaleckým posudkem, musí soud bezodkladně provést důkazy k jejímu vyvrácení nebo potvrzení. Neochota chovance podrobit se terapeutickým úkonům nemůže být překážkou pro zpochybnění samotné diagnózy; rozhodující je ochota podstoupit diagnosticky relevantní vyšetření.","regulations":"čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1 a 4, čl. 39 Listiny základních práv a svobod; § 149 odst. 4 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Při přezkumu trvání zabezpečovací detence je třeba rozlišovat, zda chovanec zpochybňuje diagnózu ex tunc (jako celek) nebo ex nunc (její aktuální irelevanci). V případě zpochybnění ex tunc je třeba postupovat obdobně jako v řízení o povolení obnovy řízení a uplatnit zásadu in dubio pro reo.","regulations":"čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0016"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 5. 6. 2019 č. j. 19 Dt 4/2016-279 o trvání zabezpečovací detence","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0017"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 7. 2019 č. j. 1 To 346/2019-294, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí okresního soudu a doplněn výrok o zamítnutí návrhu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0018"],"description":"Postup Okresního soudu v Opavě spočívající v nepovolení eskorty stěžovatele k sexuologickému vyšetření dne 25. 9. 2019","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"zákaz zneužití omezení základních práv"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Soudy neprovedly náležité dokazování a nevyvodily důsledky z nového znaleckého posudku, čímž porušily zásadu in dubio pro reo a právo na osobní svobodu.","regulations":"čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1 a 4, čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2) ve spojení s právem na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 4) a čl. 39 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Procesní pochybení okresního soudu bylo napraveno krajským soudem v souladu s trestním řádem a nedošlo k porušení ústavních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1) – procesní pochybení","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Okresní soud znemožnil stěžovateli obstarat si důkazy, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces. Vzhledem k hlavnímu výroku postačuje akademické konstatování.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1) – odepření eskorty","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Opavě musí ve znovuotevřeném řízení provést důkazy k ověření nebo vyvrácení původní diagnózy, a to bez zbytečných průtahů. Pokud nebude možné pochybnosti odstranit, musí rozhodnout v souladu se zásadou in dubio pro reo o omezení nebo zrušení zabezpečovací detence."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 7. 2019 č. j. 1 To 346/2019-294, usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 5. 6. 2019 č. j. 19 Dt 4/2016-279 a postup Okresního soudu v Opavě spočívající v nepovolení eskorty","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. července 2019 č. j. 1 To 346/2019-294, usnesením Okresního soudu v Opavě ze dne 5. června 2019 č. j. 19 Dt 4/2016-279 a postupem Okresního soudu v Opavě spočívajícím v nepovolení eskorty stěžovatele k sexuologickému vyšetření dne 25. září 2019 za účelem vypracování dodatku ke znaleckému posudku došlo k porušení stěžovatelova základního práva zaručeného čl. 8 odst. 2 ve spojení s čl. 36 odst. 1 a 4 a čl. 39 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 7. 2019 č. j. 1 To 346/2019-294 a usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 5. 6. 2019 č. j. 19 Dt 4/2016-279","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. července 2019 č. j. 1 To 346/2019-294 a usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 5. června 2019 č. j. 19 Dt 4/2016-279 se ruší."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti (návrh na zákaz pokračování v porušování práv)","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2453/11 (N 41/64 SbNU 471)","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Bez stanovení diagnózy je využití zabezpečovací detence a ochranného léčení v zásadě vyloučeno.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.2877.19.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.2877.19.2"}}