{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2927.19.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2927/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2927.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2927-19_1","decision_date":"2020-05-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Promlčení nároku z půjčky a posouzení nároku z bezdůvodného obohacení","metadata_regulation_keys":["40/1964:§101","40/1964:§40a","40/1964:§451","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Promlčení nároku z půjčky a posouzení nároku z bezdůvodného obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel poskytl vedlejšímu účastníkovi tři půjčky v celkové výši 6 200 000 Kč na základě smluv o půjčce ze dne 20.12.2013, 23.12.2013 a 31.12.2013, sjednaná splatnost byla následující den po uzavření smlouvy."},{"sourceRefs":["S0006","S0019"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že se s vedlejším účastníkem dohodl na splatnosti do 3 měsíců od poskytnutí půjček, což však neprokázal."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Vedlejší účastník popřel samotnou existenci právního vztahu a tvrdil, že byl pouze prostředníkem pro předání peněz."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na zaplacení 6 200 000 Kč až dne 2.2.2017, tedy po uplynutí tříleté promlčecí doby od data splatnosti dle smluv."},{"sourceRefs":["S0011","S0020"],"text":"Stěžovatel následně argumentoval, že vedlejší účastník jednal podvodně, a proto by měl být nárok posouzen jako bezdůvodné obohacení, a navrhoval změnu žaloby in eventum."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"127 C 5/2017-190","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 6 200 000 Kč a uložil stěžovateli nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení ve výši 303 286,50 Kč. Důvodem bylo, že nárok je promlčen, neboť splatnost nastala v prosinci 2013/lednu 2014 a žaloba byla podána až v únoru 2017. Soud neuvěřil tvrzení o dohodě na tříměsíční splatnosti a odmítl posouzení jako bezdůvodné obohacení.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"15.3.2018"},{"fileNumber":"18 Co 256/2018-220","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu a uložil stěžovateli nahradit náklady odvolacího řízení ve výši 80 828 Kč.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"24.9.2018"},{"fileNumber":"33 Cdo 863/2019-266","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele podle § 243c odst. 1 o. s. ř., neboť stěžovatel nepředložil k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29.5.2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl nárok z půjčky promlčen, když stěžovatel tvrdil, že splatnost byla dohodnuta na 3 měsíce, ale neprokázal to.","sourceRefs":["S0010","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0024"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by závěry obecných soudů o promlčení nároku byly v rozporu s ústavním pořádkem. Stěžovatel neprokázal své tvrzení o tříměsíční splatnosti, a proto soudy správně aplikovaly promlčecí dobu od data splatnosti dle smluv. Postup soudů nebyl svévolný ani extrémně nespravedlivý.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že splatnost byla dohodnuta na 3 měsíce, a proto promlčecí doba začala běžet až po uplynutí této doby, a že soudy nesprávně aplikovaly judikaturu Nejvyššího soudu (3 Cz 99/81) na situaci, kdy splatnost nebyla sjednána vůbec.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jan Šaravec"],"courtExplanation":"Stěžovatel neprokázal tříměsíční splatnost, a proto soudy správně vycházely ze splatnosti uvedené ve smlouvách. Samotná skutečnost, že vedlejší účastník popřel existenci právního vztahu, nezakládá jiný okamžik splatnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jan Šaravec"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měl být nárok posouzen jako bezdůvodné obohacení z důvodu podvodného jednání vedlejšího účastníka, a zda soudy pochybily, když nezměnily právní kvalifikaci.","sourceRefs":["S0011","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že soudy nižších stupňů se otázkou neplatnosti smluv a možností posouzení jako bezdůvodné obohacení řádně zabývaly. Jejich závěry nejsou v rozporu s ústavním pořádkem. Stěžovatelova argumentace je pouhým nesouhlasem s právním posouzením, které nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Jan Šaravec"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání s tím, že stěžovatel nepředložil otázku hmotného nebo procesního práva zakládající přípustnost.","sourceRefs":["S0013","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postup Nejvyššího soudu byl svévolný nebo porušoval právo stěžovatele na soudní ochranu. Nejvyšší soud řádně odůvodnil, proč dovolání není přípustné, a jeho závěr není v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Jan Šaravec"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.5.2019 č.j. 33 Cdo 863/2019-266, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 24.9.2018 č.j. 18 Co 256/2018-220, rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 15.3.2018 č.j. 127 C 5/2017-190","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel neprokázal porušení svých základních práv a soudy postupovaly v mezích ústavnosti.","sourceRefs":["S0018","S0027"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel neprokázal porušení svých základních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 173/17","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatel poukázal na tento nález na podporu svého tvrzení o pochybení Nejvyššího soudu při posuzování přípustnosti dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.173.17.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.173.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.2927.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.2927.19.1"}}