{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2989.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2989/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2989.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2989-20_1","decision_date":"2020-11-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na bezdůvodné obohacení za užívání pozemků bez právního důvodu – zahrnutí DPH a počátek prodlení","metadata_regulation_keys":["235/2004:§2","99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na bezdůvodné obohacení za užívání pozemků bez právního důvodu – zahrnutí DPH a počátek prodlení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel uzavřel s právním předchůdcem vedlejší účastnice smlouvu o nájmu několika pozemků ve svém vlastnictví. V jiném soudním řízení bylo rozhodnuto, že vedlejší účastnice je povinna pozemky vyklidit, což neučinila."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel dne 27. 12. 2016 vyzval vedlejší účastnici k vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků bez právního důvodu a dne 4. 1. 2017 podal žalobu na zaplacení 506 604 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 žalobě vyhověl a uložil vedlejší účastnici zaplatit 253 302 Kč s úrokem z prodlení od 1. 4. 2015 a 253 302 Kč s úrokem od 1. 7. 2015, přičemž do výše bezdůvodného obohacení zahrnul i DPH."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze změnil rozsudek obvodního soudu tak, že vedlejší účastnice je povinna zaplatit 418 680 Kč s úrokem z prodlení od 31. 12. 2016, ve zbylé části žalobu zamítl. Důvodem bylo, že DPH se do bezdůvodného obohacení nezahrnuje (nájem nemovitosti je od DPH osvobozen) a prodlení nastává až po výzvě."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné, neboť městský soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe ohledně DPH a otázka prodlení nebyla pro rozhodnutí určující."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě, uložil vedlejší účastnici zaplatit 253 302 Kč s úrokem z prodlení od 1. 4. 2015 a 253 302 Kč s úrokem z prodlení od 1. 7. 2015; do výše bezdůvodného obohacení zahrnul DPH.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"30. 7. 2019"},{"fileNumber":"53 Co 343/2019-310","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu: vedlejší účastnice povinna zaplatit 418 680 Kč s úrokem z prodlení od 31. 12. 2016, ve zbytku žaloba zamítnuta; vyloučil DPH a změnil počátek prodlení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 1. 2020"},{"fileNumber":"28 Cdo 1799/2020-346","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné; potvrdil závěry o DPH a vyjádřil se k otázce prodlení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 6. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vyloučení DPH z náhrady za bezdůvodné obohacení při užívání pozemků bez právního důvodu, které fakticky odpovídá nájmu, porušuje právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0029"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí porušila ústavně zaručená práva stěžovatele. Obecné soudy se řádně vypořádaly s otázkou DPH a jejich závěry nejsou v rozporu s judikaturou Nejvyššího správního soudu ani s unijním právem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že je povinen odvést DPH, ale nemůže ji požadovat po vedlejší účastnici, což zasahuje do jeho majetku. Poukazuje na rozpor v judikatuře Nejvyššího soudu a Nejvyššího správního soudu a na směrnici o DPH.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Bohuslav Florián"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud i městský soud řádně posoudily fakticitu plnění a dospěly k závěru, že transakce odpovídá nájmu, který je od DPH osvobozen; judikatura Nejvyššího správního soudu není v rozporu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Bohuslav Florián"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když se odmítl zabývat otázkou počátku prodlení dlužníka z bezdůvodného obohacení, ačkoli na ní napadené rozhodnutí záviselo.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud se otázkou prodlení zabýval a jeho postup nebyl v rozporu s ústavními principy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. Bohuslav Florián"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2020 č. j. 28 Cdo 1799/2020-346","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2020 č. j. 53 Co 343/2019-310","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0035"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 871/2005","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Splatnost závazku z bezdůvodného obohacení nastává bez zbytečného odkladu po vyzvání dlužníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.871.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.871.2005.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.2989.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.2989.20.1"}}