{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.3017.19.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3017/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.3017.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3017-19_1","decision_date":"2020-04-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení rozhodného okamžiku pro zavinění oprávněného na zastavení exekuce z důvodu neplatné rozhodčí doložky a náhrada nákladů řízení","legal_sentence":"Nepřizná-li obecný soud právo na náhradu nákladů vynaložených povinnou osobou na zastavení exekuce vedené proti ní z titulu rozhodčího nálezu vydaného na základě rozhodčí doložky, která není podle judikatury Ústavního soudu považována za ústavně konformní již ode dne vydání rozhodnutí Nejvyšší soudu v takové věci (usnesení sp. zn. 31 Cdo 1945/2010 ze dne 11. 5. 2011), nikoli teprve ode dne jeho vyhlášení ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, na základě odůvodnění, že v době podání návrhu (po rozhodném datu) oprávněná vedlejší účastnice ještě objektivně nemohla být seznámena se závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu, postupuje v rozporu s čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","99/1963:§150","99/1963:§268","1/1993:čl89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení rozhodného okamžiku pro zavinění oprávněného na zastavení exekuce z důvodu neplatné rozhodčí doložky a náhrada nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na majetek stěžovatele byla k návrhu vedlejší účastnice (oprávněné) ze dne 21. 9. 2011 vedena exekuce k vymožení pohledávky ve výši 120 881 Kč s příslušenstvím na základě rozhodčího nálezu ze dne 3. 6. 2011."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel podal návrh na zastavení exekuce, neboť rozhodčí doložka byla neplatná, a rozhodčí nález tak nebyl vykonatelný. Soudní exekutor exekuci zastavil usnesením ze dne 6. 11. 2018, avšak nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení s odůvodněním, že judikatura byla sjednocena až usnesením Nejvyššího soudu ze dne 10. 7. 2013, a oprávněná jednala v dobré víře."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel se proti výroku o nákladech odvolal. Krajský soud v Brně odvolání zamítl a potvrdil rozhodnutí exekutora, avšak s odlišným odůvodněním: za rozhodný okamžik považoval až publikaci usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1945/2010 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek dne 20. 10. 2011, nikoli jeho vydání dne 11. 5. 2011. Dovodil, že oprávněná v době podání návrhu na exekuci (21. 9. 2011) nemohla změnu judikatury předvídat, a proto jí nelze přičítat zavinění na zastavení exekuce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"206 EX 1371/18-115","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Exekuce zastavena (výrok I); soudnímu exekutorovi ani jeho předchůdci nepřiznána náhrada nákladů exekuce (výroky II a III); žádnému z účastníků nepřiznáno právo na náhradu nákladů exekučního řízení (výrok IV).","court":"Soudní exekutor Mgr. Jan Škarpá, Exekutorský úřad Praha 4","decisionDate":"6. 11. 2018"},{"fileNumber":"12 Co 545/2018-124","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrzen výrok IV usnesení exekutora o nepřiznání náhrady nákladů řízení; rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2. 9. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je rozhodným okamžikem pro posouzení zavinění oprávněného na zastavení exekuce z důvodu neplatné rozhodčí doložky den 11. 5. 2011, jak stanovil Ústavní soud v nálezu sp. zn. I. ÚS 1274/16, nebo může obecný soud určit pozdější okamžik (např. publikace rozhodnutí)?","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0057"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu, že rozhodným okamžikem je 11. 5. 2011, a bez přesvědčivého odůvodnění se odchýlil od ustálené judikatury. Tím porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 89 odst. 2 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na nález sp. zn. I. ÚS 1274/16, podle kterého je rozhodným okamžikem 11. 5. 2011, a na navazující judikaturu (I. ÚS 1707/17, II. ÚS 996/18, II. ÚS 17/19). Odvolací soud tento závazný názor nerespektoval.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["Oldřich Tomášek"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud nerespektoval precedenční závaznost nosných důvodů nálezu sp. zn. I. ÚS 1274/16 a dalších, aniž předložil argumentaci pro přehodnocení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Oldřich Tomášek"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Může rozhodnutí o nákladech řízení bagatelní výše dosáhnout ústavněprávní dimenze, zejména pokud je výsledkem nejednotné rozhodovací praxe?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0046"],"text":"Rozhodnutí o nákladech řízení bagatelní výše může mít ústavněprávní dimenzi, pokud je výsledkem nejednotné rozhodovací praxe, která brání předvídatelnému a ústavně konformnímu výkladu práva, nebo pokud by jinak hrozilo opomíjení nálezové judikatury.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["EOS KSI Česká republika, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054"],"interpretation":"Pro posouzení zavinění oprávněného na zastavení exekuce z důvodu neplatné rozhodčí doložky je rozhodným okamžikem den 11. 5. 2011, kdy Nejvyšší soud vydal usnesení sp. zn. 31 Cdo 1945/2010; oprávněný, který po tomto datu zahájil nebo pokračoval v exekuci na základě nezpůsobilého exekučního titulu, nese vinu na jejím zastavení.","regulations":"§ 89 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0056"],"interpretation":"Při rozhodování o nákladech účastníků exekučního řízení lze zohlednit okolnosti na straně povinného (např. nesplácení dluhu) a aplikovat moderační právo, avšak nelze na tomto základě nepřiznat náhradu nákladů exekuce, pokud oprávněný vědomě udržoval protiprávní stav.","regulations":"§ 150 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 12 Co 545/2018-124 ze dne 2. 9. 2019, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí exekutora o nepřiznání náhrady nákladů řízení stěžovateli.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná a nebyla shledána zjevně neopodstatněnou; přes bagatelní výši nákladů je meritorně projednatelná pro nejednotnou rozhodovací praxi.","sourceRefs":["S0022","S0046"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu ohledně rozhodného okamžiku 11. 5. 2011, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0057"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování je odvolací soud povinen respektovat závazný právní názor Ústavního soudu, že rozhodným okamžikem pro posouzení zavinění oprávněného je 11. 5. 2011, a znovu posoudit nárok stěžovatele na náhradu nákladů řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 12 Co 545/2018-124 ze dne 2. 9. 2019","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně č. j. 12 Co 545/2018-124 ze dne 2. 9. 2019 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 12 Co 545/2018-124 ze dne 2. 9. 2019","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 12 Co 545/2018-124 ze dne 2. 9. 2019 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1274/16","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodným okamžikem pro posouzení zavinění oprávněného na zastavení exekuce je 11. 5. 2011.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1274.16.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1274.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.3017.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.3017.19.1"}}