{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.3139.19.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3139/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.3139.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3139-19_1","decision_date":"2020-01-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Ustanovení opatrovníka právnické osobě v trestním řízení a právo na obhajobu","legal_sentence":"I. Ústavní stížnost proti usnesení, jímž byl právnické osobě v trestním řízení ustanoven opatrovník dle § 34 odst. 5 zákona č. 418/2011 Sb. , o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, je dle § 75 odst. 1 a contrario zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, přípustná, neboť proti takovému usnesení není přípustná stížnost. II. Institut opatrovníka právnické osoby v trestním řízení dle § 34 odst. 5 zákona č. 418/2011 Sb. , o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, je subsidiární povahy a mělo by jej být využíváno jen jako krajního prostředku, neboť vždy představuje zásah do práva právnické osoby na obhajobu v trestním řízení dle čl. 40 odst. 3 Listiny, který musí být proporcionální vzhledem k účelu, který sleduje. III. Je-li jediná osoba, která je oprávněna za právnickou osobu v trestním řízení jednat, vyloučena dle § 34 odst. 4 věty první uvedeného zákona proto, že je ve stejné trestní věci obviněna, toto vyloučení se nevztahuje i na volbu zmocněnce k vykonávání úkonů za právnickou osobu v trestním řízení dle § 34 odst. 1 uvedeného zákona, jestliže zde není konkrétní riziko, že tak činí proto, aby právnickou osobu poškodila či na její úkor zvýhodnila v trestním řízení sebe. IV. Šetření podstaty práva právnické osoby na obhajobu dle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod odpovídá požadavek na to, aby výzva dle § 34 odst. 4 věty druhé zákona č. 418/2011 Sb. , o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, byla obligatorní. Není-li v situacích předvídaných ustanovením § 34 odst. 4 uvedeného zákona právnické osobě doručena výzva dle věty druhé tohoto ustanovení, není splněna podmínka pro ustanovení opatrovníka dle § 34 odst. 5 uvedeného zákona. Pokud i přesto soud opatrovníka právnické osobě ustanoví, porušuje tím právo této právnické osoby na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny a na obhajobu v trestním řízení dle čl. 40 odst. 3 Listiny.","metadata_regulation_keys":["418/2011:§34","418/2011:§35","99/1963:§21","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka právnické osobě v trestním řízení a právo na obhajobu","facts":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Stěžovatelka (právnická osoba) byla trestně stíhána pro přečin usmrcení z nedbalosti. Jejím jediným jednatelem a většinovým společníkem byl M. H., který byl stíhán pro stejný skutek."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"M. H. zmocnil za stěžovatelku advokáta JUDr. Michala Fraňa k činění úkonů v trestním řízení a udělil mu plnou moc jako obhájci."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Orgány činné v trestním řízení (státní zástupkyně) odmítly uznat JUDr. Fraňa jako zmocněnce či obhájce stěžovatelky s odůvodněním, že byl zmocněn osobou vyloučenou dle § 34 odst. 4 zákona o TOPO (obviněný)."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Okresní soud v Kladně usnesením ze dne 2. 8. 2019 ustanovil stěžovatelce opatrovníka dle § 34 odst. 5 zákona o TOPO, aniž by ji předtím vyzval k určení jiné osoby dle § 34 odst. 4 věty druhé téhož zákona."},{"sourceRefs":["S0016","S0024"],"text":"Stěžovatelka podala proti usnesení stížnost, ale okresní soud opravil poučení, že stížnost není přípustná, a o stížnosti nerozhodl. Rovněž navrhla zrušení ustanovení opatrovníka, o čemž nebylo rozhodnuto."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 Nt 70/2019-13","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Ustanovení opatrovníka stěžovatelce dle § 34 odst. 5 zákona o TOPO s odůvodněním, že nemá osobu způsobilou činit úkony v řízení, neboť jediný jednatel je obviněný.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"2. 8. 2019"},{"fileNumber":"26 Nt 70/2019-24","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Opravné usnesení, kterým bylo opraveno poučení napadeného usnesení tak, že proti němu není opravný prostředek přípustný.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"9. 9. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Může jediný jednatel právnické osoby, který je v téže věci obviněným, zvolit právnické osobě zmocněnce dle § 34 odst. 2 zákona o TOPO, aniž by byl z tohoto úkonu vyloučen dle § 34 odst. 4 věty první téhož zákona?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0062"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že napadené usnesení okresního soudu porušilo stěžovatelčino právo na obhajobu, neboť bez zvážení konkrétních okolností a bez výzvy dle § 34 odst. 4 věty druhé TOPO ustanovilo opatrovníka, čímž neproporcionálně zasáhlo do práva na obhajobu. Jediný jednatel obviněný v téže věci není automaticky vyloučen z volby zmocněnce; je třeba zkoumat, zda hrozí zneužití práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Zmocnění je hmotněprávní jednání, nikoli úkon v trestním řízení, a vyloučení jediného jednatele z volby zmocněnce je neproporcionální, zejména u malých společností s jediným společníkem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0059"],"sourceRefs":["S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud dovodil, že vyloučení jediného jednatele z volby zmocněnce bez konkrétního důvodu obávat se zneužití je neproporcionálním zásahem do práva na obhajobu. Jediného jednatele lze považovat za vyloučeného z ostatních úkonů, nikoli však z volby zmocněnce, není-li zjištěn důvod k obavě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je výzva dle § 34 odst. 4 věty druhé zákona o TOPO obligatorní i v situaci, kdy jediná osoba oprávněná činit úkony za právnickou osobu je v téže věci obviněným?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud uzavřel, že šetření podstaty práva na obhajobu odpovídá požadavek na obligatorní výzvu dle § 34 odst. 4 věty druhé TOPO. Není-li výzva doručena, není splněna podmínka pro ustanovení opatrovníka. Ustanovením opatrovníka bez výzvy došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti usnesení o ustanovení opatrovníka právnické osobě dle § 34 odst. 5 TOPO přípustná, když proti němu není přípustná stížnost?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že proti usnesení o ustanovení opatrovníka dle § 34 odst. 5 TOPO není přípustná stížnost, a proto je ústavní stížnost přípustná. Odkázal na nález sp. zn. I. ÚS 2436/18.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0062"],"interpretation":"Výzva dle § 34 odst. 4 věty druhé TOPO k určení jiné osoby oprávněné činit úkony je obligatorní i v situaci, kdy jediná osoba oprávněná dle § 34 odst. 1 TOPO je v téže věci obviněna. Nevyzváním není splněna podmínka pro ustanovení opatrovníka dle § 34 odst. 5 TOPO.","regulations":"§ 34 odst. 4 a 5 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"sourceRefs":["S0059"],"interpretation":"Jediný jednatel právnické osoby, který je v téže věci obviněným, není automaticky vyloučen z volby zmocněnce dle § 34 odst. 2 TOPO. K vyloučení z tohoto úkonu je třeba konkrétní důvod obávat se zneužití práva.","regulations":"§ 34 odst. 2 a 4 zákona č. 418/2011 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 2. 8. 2019 č. j. 26 Nt 70/2019-13 o ustanovení opatrovníka","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Zásah Okresního soudu v Kladně spočívající v odmítání předat stížnost nadřízenému orgánu","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Zásah Okresního soudu v Kladně spočívající v odepření rozhodnout o návrhu na zrušení ustanovení opatrovníka","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Zásah Okresního státního zastupitelství v Kladně spočívající v odmítnutí respektovat obhájce zvoleného stěžovatelkou","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou, po vyčerpání prostředků, a není nepřípustná, neboť proti napadenému usnesení není přípustná stížnost.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud ustanovil opatrovníka bez předchozí výzvy dle § 34 odst. 4 věty druhé TOPO a bez zvážení, zda jediný jednatel mohl zvolit zmocněnce, čímž neproporcionálně zasáhl do práva na obhajobu.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0059","S0062"],"right":"Právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Nedostál povinnosti poskytnout soudní ochranu, neboť ustanovil opatrovníka bez splnění obligatorní podmínky výzvy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0064"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Orgány činné v trestním řízení musí znovu posoudit, zda má stěžovatelka osobu oprávněnou činit úkony, a pokud ne, vyzvat ji dle § 34 odst. 4 věty druhé TOPO k určení jiné osoby."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 2. 8. 2019 č. j. 26 Nt 70/2019-13","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 2. 8. 2019 č. j. 26 Nt 70/2019-13 bylo porušeno stěžovatelčino ústavně zaručené základní právo na obhajobu garantované čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a její právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 2. 8. 2019 č. j. 26 Nt 70/2019-13","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se ruší."},{"kind":"OTHER","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 131/18 (N 137/90 SbNU 247)","sourceRefs":["S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Osoba oprávněná činit úkony za právnickou osobu, která je v řízení svědkem, může právnické osobě zvolit obhájce; omezení musí obstát v testu proporcionality.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.3139.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.3139.19.1"}}