{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.322.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 322/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.322.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-322-20_1","decision_date":"2020-06-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povaha lhůty pro zaplacení soudního poplatku","legal_sentence":"Při výkladu podmínek a podrobností zákonné úpravy výkonu práva na soudní a jinou právní ochranu je třeba dát přednost takovému výkladu, který umožní uplatnění ústavně zaručeného základního práva na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod a který není v rozporu s jeho podstatou a smyslem podle čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod . K takovému pochybení může v rozporu s vykonatelnými rozhodnutími Ústavního soudu ( čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky ) dojít v případě posouzení lhůty k zaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. , o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, jako lhůty hmotněprávní, a nikoli lhůty procesní.","metadata_regulation_keys":["549/1991:§9","99/1963:§55","99/1963:§57","1/1993:čl89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povaha lhůty pro zaplacení soudního poplatku","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na určení dědice k Obvodnímu soudu pro Prahu 4."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku v patnáctidenní lhůtě; výzva byla doručena dne 8. 6. 2018."},{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Stěžovatel odeslal tiskopis s kolkovými známkami k úhradě poplatku poštou, soudu byl doručen až dne 19. 7. 2018, tedy po uplynutí lhůty."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud zastavil řízení pro nezaplacení soudního poplatku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"39 C 167/2018-11","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zastaveno řízení o určení dědice podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"10. 7. 2018"},{"fileNumber":"15 Co 367/2018-22","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 8. 2018"},{"fileNumber":"24 Cdo 3335/2019-69","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 11. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je lhůta pro zaplacení soudního poplatku na základě výzvy soudu lhůtou procesní, pro jejíž zachování postačí včasné podání k poštovní přepravě, nebo lhůtou hmotněprávní vyžadující, aby byl poplatek nejpozději poslední den lhůty v dispozici soudu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Lhůta pro zaplacení soudního poplatku je lhůtou procesní, a proto pro její zachování postačí, je-li zásilka s kolkovými známkami podána k poštovní přepravě ve lhůtě. Výklad obecných soudů, že poplatek musí být v dispozici soudu, je příliš formalistický a porušuje právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Lhůta pro zaplacení soudního poplatku je procesní, a proto pro její zachování postačí včasné podání k poštovní přepravě. Odkazuje na nálezy II. ÚS 738/2000 a I. ÚS 2535/18.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ctirad Hájek"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že lhůta je procesní a postačí včasné odeslání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ctirad Hájek"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"interpretation":"Lhůta pro zaplacení soudního poplatku na základě výzvy soudu je lhůtou procesní, pro jejíž zachování postačí, je-li tiskopis s kolkovými známkami podán k poštovní přepravě nejpozději poslední den lhůty; není vyžadováno, aby byl poplatek v tento den již v dispozici soudu.","regulations":"§ 9 odst. 1 a 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s § 55 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 10. 7. 2018 č. j. 39 C 167/2018-11, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2018 č. j. 15 Co 367/2018-22 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 11. 2019 č. j. 24 Cdo 3335/2019-69.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná, neboť vyčerpal všechny zákonné prostředky.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyložily lhůtu pro zaplacení soudního poplatku jako hmotněprávní, což vedlo k zastavení řízení a odepření přístupu k soudu. Tento výklad je příliš formalistický a ústavně nekonformní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028","S0031"],"right":"právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu posoudit, zda stěžovatel podal zásilku s kolkovými známkami k poštovní přepravě ve lhůtě stanovené k zaplacení soudního poplatku, a to při respektování právního názoru, že lhůta je procesní a postačí včasné odeslání."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"napadená usnesení","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 19. listopadu 2019 č. j. 24 Cdo 3335/2019-69, usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. srpna 2018 č. j. 15 Co 367/2018-22 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 10. července 2018 č. j. 39 C 167/2018-11 bylo porušeno ústavně zaručené základní právo stěžovatele na přístup k soudu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"napadená usnesení","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. listopadu 2019 č. j. 24 Cdo 3335/2019-69, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. srpna 2018 č. j. 15 Co 367/2018-22 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 10. července 2018 č. j. 39 C 167/2018-11 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2535/18","sourceRefs":["S0013","S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro zachování lhůty pro zaplacení soudního poplatku postačí předání kolkových známek k poštovní přepravě ve lhůtě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2535.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2535.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.3335.2019.1","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.322.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.322.20.1"}}