{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.334.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 334/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.334.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-334-20_1","decision_date":"2020-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti opatření o nařízení výkonu ochranného léčení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§352"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti opatření o nařízení výkonu ochranného léčení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne 23. 7. 2018, sp. zn. 1 T 56/2018, odsouzen a uloženo mu ochranné léčení protialkoholní ambulantní."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 9. 12. 2019 vydal tentýž soud opatření, jímž nařídil výkon tohoto ochranného léčení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že mu opatření nebylo doručeno, dozvěděl se o něm až z nahlédnutí do spisu, a že pro nařízení výkonu nebyl důvod, neboť se již dobrovolně podrobil léčbě a znalecký posudek je neaktuální."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 56/2018","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudek, jímž byl stěžovatel uznán vinným a uloženo mu ochranné léčení protialkoholní ambulantní.","court":"Okresní soud v Berouně","decisionDate":"23. 7. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti opatření o nařízení výkonu ochranného léčení přípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal možnost podat návrh na upuštění od výkonu ochranného léčení dle § 352 trestního řádu?","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal procesní prostředek ochrany – návrh na upuštění od výkonu ochranného léčení dle § 352 trestního řádu, který je účinným prostředkem k ochraně jeho práv. Samotné nařízení výkonu není přímým zásahem do práv, neboť jde o organizační úkon vůči zařízení; povinnost podrobit se léčení plyne z rozsudku. Teprve výzva k nástupu by zakládala povinnost, a i proti ní lze brojit návrhem na upuštění.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Napadené opatření porušuje základní práva, neboť nebylo doručeno, není zřejmé, zda platí, a pro nařízení výkonu nebyl důvod; znalecký posudek je neaktuální a stěžovatel se již dobrovolně léčil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel F. K."],"courtExplanation":"Opatření o nařízení výkonu ochranného léčení je toliko organizační rozhodnutí sui generis, které se bezprostředně nedotýká práv a svobod stěžovatele; povinnost podrobit se léčení vyplývá již z rozsudku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel F. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Návrh na upuštění od výkonu ochranného léčení dle § 352 trestního řádu je účinným procesním prostředkem, který musí stěžovatel vyčerpat před podáním ústavní stížnosti proti opatření o nařízení výkonu ochranného léčení.","regulations":"§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu"},{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Nařízení výkonu ochranného léčení je organizační rozhodnutí sui generis, které se bezprostředně nedotýká práv a povinností odsouzeného; povinnost podrobit se léčení vyplývá již z rozsudku, jímž bylo uloženo.","regulations":"§ 351 odst. 5, § 352 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Opatření Okresního soudu v Berouně ze dne 9. 12. 2019, sp. zn. 1 T 56/2018, o nařízení výkonu ochranného léčení ambulantního protialkoholního.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 40 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces a další základní práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal procesní prostředek ochrany – návrh na upuštění od výkonu ochranného léčení dle § 352 trestního řádu, který je účinným prostředkem k ochraně jeho práv.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Opatření Okresního soudu v Berouně ze dne 9. 12. 2019, sp. zn. 1 T 56/2018","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 293/97","sourceRefs":["S0009"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Ústavní stížnost je založena na principu přezkumu pravomocně skončených věcí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.293.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.293.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.334.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.334.20.1"}}