{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.3351.19.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3351/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.3351.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3351-19_1","decision_date":"2020-05-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům s duplicitním zápisem v katastru nemovitostí","metadata_regulation_keys":["229/1991:§29","265/1992:§11","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům s duplicitním zápisem v katastru nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Původní vlastnice Antonie Procházková prodala v roce 1978 pozemek státu (MNV Suchomasty) za účelem výstavby bytových jednotek; smlouva byla platná bez nutnosti registrace."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Táž vlastnice v prosinci 1978 darovala tentýž pozemek svému synovi; darovací smlouva byla registrována, ale byla neplatná, protože již nebyla vlastnicí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Syn pozemek dále převedl, až jej v roce 1986 koupila stěžovatelka se svým manželem; kupní smlouva byla registrována a vlastnické právo zapsáno do evidence nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0010","S0039"],"text":"Stěžovatelka se nikdy fakticky neujala držby pozemků; pozemky byly užívány bytovým družstvem, které na nich postavilo bytové domy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V roce 2002 bylo do katastru nemovitostí zapsáno vlastnické právo státu na základě smlouvy z roku 1978, čímž vznikla duplicita zápisů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 295/2017-74","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověno, určeno vlastnické právo stěžovatelky k pozemkům.","court":"Okresní soud v Berouně","decisionDate":"2018-03-21"},{"fileNumber":"19 Co 290/2018-105","sourceRefs":["S0006","S0010","S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu změněn, žaloba zamítnuta. Soud zohlednil, že stěžovatelka pozemky fakticky neužívala a stát svůj záměr s pozemky realizoval.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2018-11-01"},{"fileNumber":"24 Cdo 1075/2019-142","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné; krajský soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2019-09-04"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatelka nabyla vlastnické právo k pozemkům na základě dobré víry v zápis do evidence nemovitostí podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013, a zda obecné soudy správně upřednostnily vlastnické právo státu.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že právní úprava evidence nemovitostí účinná v roce 1986 nespojovala se zápisem konstitutivní účinky, a proto dobrá víra stěžovatelky nemohla vést k nabytí vlastnického práva od nevlastníka. Obecné soudy se řádně zabývaly všemi okolnostmi a jejich závěr není svévolný. K porušení základních práv nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka byla v dobré víře, neboť kupní smlouva byla registrována a vlastnické právo zapsáno; stát svou nedbalostí zapříčinil duplicitu a byl pasivní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Božena Voldřichová"],"courtExplanation":"Dobrá víra založená registrací a zápisem do evidence nemovitostí podle zákona č. 22/1964 Sb. neměla konstitutivní účinky; originární nabytí od nevlastníka nebylo možné, pouze vydržení, které nenastalo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Božena Voldřichová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2019 č. j. 24 Cdo 1075/2019-142 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2018 č. j. 19 Co 290/2018-105","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2019 č. j. 24 Cdo 1075/2019-142 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2018 č. j. 19 Co 290/2018-105","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2219/12","sourceRefs":["S0037","S0038"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal konstitutivního účinku vkladu do katastru nemovitostí podle zákona č. 265/1992 Sb., který se na projednávanou věc (zápis do evidence nemovitostí podle zákona č. 22/1964 Sb.) nevztahuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2219.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2219.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.3351.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.3351.19.1"}}