{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.3374.19.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3374/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.3374.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3374-19_1","decision_date":"2020-05-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výklad § 15 odst. 3 zákona č. 92/1991 Sb. o ručení Fondu národního majetku za závazky převedené v rámci privatizace","metadata_regulation_keys":["513/1991:§330","92/1991:§15","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad § 15 odst. 3 zákona č. 92/1991 Sb. o ručení Fondu národního majetku za závazky převedené v rámci privatizace","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 1989 byla mezi stěžovatelkou (věřitel) a společností Zetor Brno, s. p. (původní dlužník) sjednána překlenovací úvěr, čerpaný naposledy v roce 1992."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 1999 byl privatizován majetek původního dlužníka na akciovou společnost Zetor Brno a. s. (nový dlužník) podle zákona č. 92/1991 Sb.; nový dlužník uznal notářským zápisem dluh ve výši cca 507 milionů Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V letech 2000–2002 proběhlo vyrovnávací řízení nového dlužníka, v němž byla pohledávka stěžovatelky uspokojena z 30 % (cca 159,2 milionů Kč)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 2004 vyzvala stěžovatelka Fond národního majetku (jehož závazky převzalo Ministerstvo financí) ke splnění ručitelského závazku podle § 15 odst. 3 zákona č. 92/1991 Sb. k uspokojení zbývající části pohledávky cca 371,6 milionů Kč; po neúspěchu dobrovolného plnění se domáhala soudní cestou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 Cdo 601/2008-277","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"První rozhodnutí ve věci; zrušil předchozí rozhodnutí a vrátil věc k dalšímu řízení. V odůvodnění se výslovně nevyjádřil k otázce existence ručení státu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"8. 6. 2011"},{"fileNumber":"34 Cm 199/2004-380","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit stěžovatelce cca 343 milionů Kč s příslušenstvím (výrok I); v rozsahu cca 28 milionů Kč žalobu zamítl (výrok II); přiznal náhradu nákladů řízení cca 4 miliony Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 6. 2012"},{"fileNumber":"5 Cmo 111/2013-428","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil výrok I nalézacího soudu tak, že žalobu zamítl v rozsahu příslušenství z částky cca 343 milionů Kč (výrok I); jinak potvrdil vyhovující výrok v rozsahu cca 343 milionů Kč (výrok II) a zamítavý výrok v rozsahu 28 milionů Kč (výrok III); přiznal stěžovatelce náhradu nákladů odvolacího řízení cca 467 tisíc Kč.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2. 7. 2013"},{"fileNumber":"29 Cdo 4426/2013-512","sourceRefs":["S0009","S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky zamítl v části směřující proti výroku I a části výroku III odvolacího soudu; dovolání proti nákladovým výrokům odmítl pro vady. Dovolání vedlejšího účastníka shledal důvodným a změnil výrok II odvolacího soudu tak, že žalobu zamítl i v rozsahu přiznané částky cca 343 milionů Kč. V konečném důsledku byla žaloba stěžovatelky zamítnuta v plném rozsahu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 7. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 15 odst. 3 zákona č. 92/1991 Sb. ve znění zákona č. 224/1994 Sb., provedený Nejvyšším soudem v rozsudku sp. zn. 31 Cdo 2459/2012 (R 57/2016) a aplikovaný v napadeném rozsudku, porušil základní práva stěžovatelky podle čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že polemika stěžovatelky s výkladem § 15 odst. 3 zákona č. 92/1991 Sb. nepovyšuje její argumentaci do ústavněprávní roviny. Výklad Nejvyššího soudu je v souladu s dosavadní judikaturou Ústavního soudu (např. nález sp. zn. II. ÚS 401/97, usnesení sp. zn. III. ÚS 1703/16) a není extrémně nespravedlivý. Stěžovatelka nesla podnikatelské riziko již při poskytnutí úvěru.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Výklad Nejvyššího soudu je extrémně nespravedlivý, vede k nerovnoprávnému postavení a neprochází testem proporcionality; stát upřednostnil vlastnické právo na úkor stěžovatelky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal kolizi základních práv; otázkou je, zda ručitelský závazek vůbec vznikl, nikoli legitimní očekávání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil princip vázanosti vlastním předchozím rozhodnutím ve věci (rozsudek z roku 2011) a tím i právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní soud uvedl, že subjektivní právo na konstantní rozhodovací praxi neexistuje; změna judikatury je možná, pokud je řádně odůvodněna. V dané věci nedošlo k nepřípustnému obratu, neboť převažující výklad byl vždy takový, jaký zaujal Nejvyšší soud v napadeném rozsudku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání vedlejšího účastníka bylo přípustné, a zda jeho projednání neporušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud nepovažoval za nutné se touto procesní námitkou zabývat, protože i kdyby byla důvodná, na výsledku věci by to nic nezměnilo – stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 29 Cdo 4426/2013-512 ze dne 18. 7. 2019","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny a výklad Nejvyššího soudu je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0026","S0035"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"NOT_ASSESSED","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek, proto stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou bez plného meritorního přezkumu.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 29 Cdo 4426/2013-512 ze dne 18. 7. 2019","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 2459/2012 (R 57/2016)","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 15 odst. 3 zákona č. 92/1991 Sb. ve znění zákona č. 224/1994 Sb. – ručení Fondu národního majetku nevzniká znovu, splatnost pohledávek je vázána na další podmínky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:31.CDO.2459.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:31.CDO.2459.2012.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.3374.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.3374.19.1"}}