{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.3555.19.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3555/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.3555.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3555-19_1","decision_date":"2020-07-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Rozhodování o právu poškozeného na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s přibráním zmocněnce","legal_sentence":"Z ochranné funkce státu plynoucí z ústavních kautel práva na soudní ochranu zakotvených v hlavě páté Listiny základních práv a svobod vyplývá nejen právo osoby poškozené trestným činem na uplatnění jejích práv samotnou účastí v trestním řízení, nýbrž i právo na zajištění jejich účinného hájení, a to včetně práva požadovat náhradu nákladů s tím spojených; jiný postup, než který požaduje kogentní ustanovení § 154 odst. 2 trestního řádu , proto musí být jako výjimka ze zásady náležitě odůvodněn, jinak dojde k porušení čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§43","141/1961:§134","141/1961:§154","141/1961:§50","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodování o právu poškozeného na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s přibráním zmocněnce","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 14. 7. 2015 způsobil pachatel D. H. jako řidič osobního automobilu dopravní nehodu, při které zemřel Roman Z. a další osoba byla zraněna. Okresní soud v Jihlavě uznal pachatele vinným z přečinů usmrcení z nedbalosti a těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti a uložil mu nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 14 měsíců a zákaz řízení na 5 let."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé jako poškození příbuzní zemřelého uplatnili v trestním řízení nároky na náhradu újmy. Okresní soud přiznal náhradu škody pouze stěžovatelce 2) v částce 22 620,80 Kč a ostatní stěžovatele s jejich nároky odkázal na občanskoprávní řízení, neboť by dokazování bylo zdlouhavé a neodpovídalo by rychlosti trestního řízení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelé byli v trestním řízení zastoupeni advokátem JUDr. Petrem Šaštinským. Na návrh stěžovatelů okresní soud usneseními ze dne 23. 5. 2019 uložil pachateli nahradit stěžovatelům náklady vzniklé přibráním zmocněnce v celkové výši od 26 204 Kč do 40 478 Kč za 14 až 17 úkonů právní služby, přičemž aplikoval 20% snížení odměny za společné úkony."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Ke stížnosti pachatele Krajský soud v Brně napadenými usneseními ze dne 7. 8. 2019 zrušil rozhodnutí okresního soudu a nově přiznal stěžovatelům náhradu nákladů ve výrazně nižší částce: stěžovatelce 2) 9 273 Kč za čtyři úkony, ostatním stěžovatelům po 1 815 Kč za jeden úkon. Krajský soud uvedl, že úkony zmocněnce nebyly potřebné k účelnému uplatnění nároku, neboť nároky nebyly dostatečně prokázány a k rozhodnutí o náhradě nevedly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 51/2016-551","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byl pachatel uznán vinným a uložen trest; částečně přiznán nárok na náhradu škody stěžovatelce 2) a ostatní poškození odkázáni na občanskoprávní řízení.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"31. 10. 2017"},{"fileNumber":"5 To 439/2017-575","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým bylo odvolání pachatele a stěžovatelů zamítnuto a rozsudek okresního soudu potvrzen.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"17. 1. 2018"},{"fileNumber":"1 T 51/2016-637 až 659","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterými byla pachateli uložena povinnost nahradit stěžovatelům náklady vzniklé přibráním zmocněnce v rozmezí 26 204 Kč až 40 478 Kč.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"23. 5. 2019"},{"fileNumber":"5 To 244/2019-705 až 5 To 255/2019-749","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterými byla zrušena rozhodnutí okresního soudu a nově přiznána náhrada nákladů ve výrazně nižší výši (1 815 Kč až 9 273 Kč).","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"7. 8. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je přípustné, aby soud při rozhodování o náhradě nákladů poškozeného vzniklých přibráním zmocněnce podle § 154 odst. 2 tr. ř. vycházel z neúspěšnosti poškozeného v adhezním řízení jako hlavního kritéria pro snížení náhrady.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud aplikoval nesprávné kritérium, neboť samotná neúspěšnost poškozeného v adhezním řízení nemůže být důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů; to by vyprázdnilo smysl § 154 odst. 2 tr. ř. a bylo by v rozporu s právem na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že jediným kritériem pro posouzení nároku na náhradu nákladů nemůže být samotná úspěšnost v adhezním řízení, neboť by tím § 154 odst. 2 tr. ř. pozbyl význam.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že takový postup je v rozporu s ústavně konformním výkladem § 154 tr. ř. a s předchozí judikaturou (I. ÚS 1397/14)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění rozhodnutí krajského soudu o náhradě nákladů poškozených splňuje požadavky na řádné a přezkoumatelné odůvodnění ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odůvodnění napadených usnesení je nedostatečné a vykazuje znaky libovůle; krajský soud nevysvětlil, proč přiznal náhradu pouze za omezený počet úkonů právní služby, čímž porušil právo na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda měl krajský soud povinnost přiznat stěžovatelce 2) náhradu nákladů vzniklých přibráním zmocněnce v plné výši, když jí byl nárok na náhradu újmy alespoň zčásti přiznán.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud pochybil, když stěžovatelce 2) přiznal náhradu pouze za čtyři úkony, aniž by řádně odůvodnil, proč ostatní úkony nebyly účelné; tím porušil § 154 odst. 1 tr. ř. a právo na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0039"],"interpretation":"Nepřiznání náhrady nákladů poškozeného je výjimečný postup, který musí být zevrubně a důkladně odůvodněn; samotná neúspěšnost poškozeného v adhezním řízení není dostatečným důvodem pro snížení nebo nepřiznání náhrady.","regulations":"§ 154 odst. 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Je-li poškozenému alespoň zčásti přiznán nárok na náhradu újmy, má právo na náhradu nákladů vzniklých přibráním zmocněnce v plné výši, ledaže soud řádně odůvodní snížení.","regulations":"§ 154 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně č.j. 5 To 244/2019-705 až 5 To 255/2019-749 ze dne 7.8.2019, kterými byla snížena náhrada nákladů poškozených za přibrání zmocněnce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnými osobami, je přípustná a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl o náhradě nákladů poškozených v rozporu s ústavně konformním výkladem § 154 tr. ř. a jeho rozhodnutí postrádá řádné odůvodnění, čímž došlo k porušení práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"bindingInstructions":["Krajský soud musí znovu rozhodnout o stížnosti pachatele a v odůvodnění jasně a srozumitelně vysvětlit své úvahy, přičemž musí respektovat ústavněprávní požadavky na rozhodování o náhradě nákladů poškozených."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně č.j. 5 To 244/2019-705 až 5 To 255/2019-749","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usneseními Krajského soudu v Brně č. j. 5 To 244/2019-705, č. j. 5 To 245/2019-709, č. j. 5 To 246/2019-713, č. j. 5 To 247/2019-717, č. j. 5 To 248/2019-721, č. j. 5 To 249/2019-725, č. j. 5 To 250/2019-729, č. j. 5 To 251/2019-733, č. j. 5 To 252/2019-737, č. j. 5 To 253/2019-741, č. j. 5 To 254/2019-745 a č. j. 5 To 255/2019-749 ze dne 7. 8. 2019 bylo porušeno právo stěžovatelů na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně č.j. 5 To 244/2019-705 až 5 To 255/2019-749","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 5 To 244/2019-705, č. j. 5 To 245/2019-709, č. j. 5 To 246/2019-713, č. j. 5 To 247/2019-717, č. j. 5 To 248/2019-721, č. j. 5 To 249/2019-725, č. j. 5 To 250/2019-729, č. j. 5 To 251/2019-733, č. j. 5 To 252/2019-737, č. j. 5 To 253/2019-741, č. j. 5 To 254/2019-745 a č. j. 5 To 255/2019-749 ze dne 7. 8. 2019 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1397/14","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nepřiznání náhrady nákladů poškozeného je výjimečný postup, který musí být zevrubně odůvodněn; úspěšnost v adhezním řízení není jediným kritériem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1397.14.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1397.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.3555.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.3555.19.1"}}