{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.362.19.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 362/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.362.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-362-19_1","decision_date":"2020-06-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry soudu v trestním řízení","legal_sentence":"Závěr o příčinné souvislosti nepřihlížející k podílu poškozeného na porušení bezpečnostních předpisů a založený na nepřesné interpretaci výpovědí v řízení slyšených znalců vede k závěru o extrémním nesouladu rozhodnutí obecného soudu s vykonanými důkazy. Ani vysoká míra pravděpodobnosti nedostačuje k tomu, aby nebylo použito pravidlo in dubio pro reo; opačný postup vede k porušení čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§16","40/2009:§143","2/1993:čl40","2/1993:čl36","2/1993:čl39"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry soudu v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"V roce 2011 došlo k poškození vnitřní skleněné vrstvy okénka obráběcího stroje. Stěžovatel jako vedoucí výroby zajistil výměnu skla u alternativního dodavatele (sklenáře), který v roce 2013 provedl náhradu vnitřní části okénka za neoriginální vrstvené sklo."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 9. července 2015 došlo při práci obráběcího stroje k nehodě: ulomila se část čelisti rotujícího vřetene, uvolněné kusy narazily do pozorovacího okénka. Pracovník obsluhující stroj se opíral o okénko, nedodržel bezpečnou vzdálenost nejméně 20 cm. Sklo se rozbilo, bezpečnostní mřížka se prohnula o 6 cm a v důsledku tlaku hlavy na okénko utrpěl poškozený fatální poranění lebečních kostí, kterému dne 11. července 2015 podlehl."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel namítal, že technické normy uváděné obžalobou (ČSN EN 12415 a ČSN EN ISO 23125) v době nehody neplatily, a že výměna skla nebyla v rozporu s manuály výrobce. Dále tvrdil, že nebylo zjišťováno, jak by se chovalo originální sklo, a že jedinou příčinou nehody bylo nebezpečné chování poškozeného."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018","S0020"],"text":"Obecné soudy (nalézací, odvolací i dovolací) dospěly k závěru, že stěžovatel svým jednáním (nevhodnou náhradou skla) zavinil smrt poškozeného, a že jednání poškozeného nepřerušilo příčinnou souvislost. Nalézací soud odmítl provést znalecký posudek k určení kinetické energie a prohybu originálního skla s odůvodněním neúměrného zatížení řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 116/2017-436","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal stěžovatele vinným z přečinu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku a odsoudil jej k trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu 30 měsíců.","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"14. 12. 2017"},{"fileNumber":"11 To 105/2018-455","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání stěžovatele proti rozsudku nalézacího soudu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"19. 4. 2018"},{"fileNumber":"3 Tdo 931/2018-24","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatele jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 9. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které založily vinu stěžovatele na porušení technických norem, aniž by tyto normy byly obecně závazné, a které neprovedly důkaz k určení kinetické energie a chování originálního skla, představuje extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry, a tím porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud shledal, že právní závěry obecných soudů jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy. Soudy nesprávně vyhodnotily výpovědi znalců, neprovedly podstatný důkaz a nezohlednily pochybnosti o příčinné souvislosti, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a presumpci neviny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že technické normy nebyly v době nehody platné a nejsou obecně závazné, a že soudy neprovedly důkaz k určení kinetické energie a prohybu originálního skla, což je podstatné pro posouzení příčinné souvislosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0029","S0030","S0034"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že nalézací soud nesprávně vyhodnotil důkazy a odmítl provést podstatný důkaz, čímž došlo k extrémnímu nesouladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením navrženého důkazu (znaleckého posudku k určení kinetické energie a prohybu originálního skla) a nesprávným vyhodnocením výpovědí znalců došlo k porušení zásady in dubio pro reo a presumpce neviny podle čl. 40 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Neprovedením důkazu a nesprávným vyhodnocením výpovědí znalců vznikly pochybnosti, které soudy neodstranily a nevykládaly ve prospěch stěžovatele, čímž porušily zásadu in dubio pro reo a presumpci neviny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"České technické normy nejsou obecně závazné; jejich porušení samo o sobě nezakládá protiprávnost jednání, ale může být vodítkem pro posouzení míry opatrnosti.","regulations":"§ 4 odst. 1 zákona č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kolíně č. j. 3 T 116/2017-436 ze dne 14. 12. 2017, kterým byl stěžovatel uznán vinným z přečinu usmrcení z nedbalosti a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody; usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 11 To 105/2018-455 ze dne 19. 4. 2018, kterým bylo odvolání zamítnuto; usnesení Nejvyššího soudu č. j. 3 Tdo 931/2018-24 ze dne 26. 9. 2018, kterým bylo dovolání odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"Presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se dopustily extrémního nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry, neprovedly podstatný důkaz a nesprávně vyhodnotily výpovědi znalců, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a presumpci neviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 2 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Bude úkolem nalézacího soudu provést důkaz, který vyloučí pochybnosti o příčinné souvislosti a chování originálního skla; nepodaří-li se pochybnosti vyloučit, bude třeba je v novém rozhodnutí zohlednit ve prospěch stěžovatele."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 3 Tdo 931/2018-24, usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 11 To 105/2018-455, rozsudek Okresního soudu v Kolíně č. j. 3 T 116/2017-436","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 3 Tdo 931/2018-24 ze dne 26. září 2018, usnesením Krajského soudu v Praze č. j. 11 To 105/2018-455 ze dne 19. dubna 2018 a rozsudkem Okresního soudu v Kolíně č. j. 3 T 116/2017-436 ze dne 14. prosince 2017 byla porušena práva stěžovatele zaručená v čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 3 Tdo 931/2018-24, usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 11 To 105/2018-455, rozsudek Okresního soudu v Kolíně č. j. 3 T 116/2017-436","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 3 Tdo 931/2018-24 ze dne 26. září 2018, usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 11 To 105/2018-455 ze dne 19. dubna 2018 a rozsudek Okresního soudu v Kolíně č. j. 3 T 116/2017-436 ze dne 14. prosince 2017 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 38/14","sourceRefs":["S0010","S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry může být důvodem pro zásah Ústavního soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US-st.38.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US-st.38.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2018:3.TDO.931.2018.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.362.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.362.19.1"}}